Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А56-32285/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32285/2016
13 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Художников-5» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1, ОГРН  <***>),

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-5» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 3, помещение 1-Н, ОГРН  <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),

- от ответчика – Смоля Ю.С. (доверенность от 09.01.2017),

- от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Художников-5» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 783 598 руб. 73 коп. задолженности по оплате доли расходов на капитальный ремонт, произведенный в находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домах (далее – МКД) и 159 410 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 11.05.2016.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-5» (далее – третье лицо, Общество).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к нему (том 2, л.д.34-35 и том 3, л.д.146-147), в том числе заявил о применении срока исковой давности в отношении работ, акты приема-передачи которых были подписаны до 13.05.2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в материалах дела имеются возражения Общества на отзыв ответчика (том 3, л.д.149-150), в которых третье лицо поддерживает исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в МКД, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: проспект Художников, дом 3, корпуса 1 и 2; дом 5, корпуса 1 и 3; дом 9, корпус 1, выбрали способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья, в результате было создано и зарегистрировано товарищество собственников жилья «Художников-5» (истец).

В указанных МКД расположены помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу.

В отношении истца Государственной жилищной инспекцией в 2011 году были вынесены предписания (том1, л.д.52-57) об устранении нарушений законодательства в связи с неудовлетворительным состоянием общедомового имущества в МКД.

В 2013 году на основании решений общих собраний собственников помещений МКД о проведении и финансировании работ капитального характера за счет средств собственников истец провел работы по капитальному ремонту общедомового имущества в спорных МКД.

Ссылаясь на то, что Агентство должно оплатить расходы по капитальному ремонту общедомового имущества в спорных МКД пропорционально площади помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах», в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что часть жилого фонда в МКД принадлежит Санкт-Петербургу, а Агентство является его уполномоченным представителем.

Таким образом, в силу статьи 39 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД наравне с другими собственниками.

У сторон возник спор по размеру площадей государственного фонда (далее – госфонд) по четырем из пяти спорных МКД, а именно в отношении дома 3, корпус 1, корпусов 1 и 3 дома 5 (по указанным домам по данным ответчика общая площадь госфонда меньше, чем в расчете истца), а также дома 9, корпус 1 по проспекту Художников (по данному дому у ответчика общая площадь госфонда больше, чем в расчете истца).

Истец представил в материалы дела письмо ответчика от 23.01.2015 № 30/ф (том 3, л.д.151-155), в котором ответчик сообщил истцу информацию о помещениях государственного фонда, в том числе нежилых, с указанием общих площадей за 2012, 2013 и 2014 года по спорным МКД.

Как пояснил ответчик, при составлении своего контррасчета он не учитывал квартиры, которые были приватизированы до заключения договоров подряда на ремонт общего имущества, однако доказательств данного довода в суд не представил. Вопреки возражениям ответчика в представленных им формах 9 отсутствует информация о времени приватизации квартир.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о следующих размерах общих площадей госфонда в спорных МКД на 01.01.2013:

проспект Художников, дом 3, корпус 1 – 1544,48 кв.м;

проспект Художников, дом 3, корпус 2 – 543,44 кв.м;

проспект Художников, дом 5, корпус 1 – 2421,06 кв.м;

проспект Художников, дом 5, корпус 3 – 1262,29 кв.м;

проспект Художников, дом 9, корпус 1 – 357,21 кв.м.

Истец и третье лицо представили в материалы дела договоры подряда на ремонт, акты приема-передачи выполненных работ и локальные сметы.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований в отношении задолженности по оплате работ, акты приема-передачи которых были подписаны до 13.05.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск поступил в суд 13.05.2016, на момент его подачи истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей на основании актов приема-передачи работ, подписанных до 13.05.2013, а именно – указанной в графах 2 (акт от 23.01.2013), 4 (акт от 21.01.2013), 5 (акт от 21.02.2013) и 6 (акт от 24.02.2013) в таблице расчета затрат истца в уточнениях к исковому заявлению (том 4, л.д.9).

Возражения третьего лица о необходимости начала отсчета срока исковой давности от момента получения Агентством претензии Товарищества основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о невозможности выделить расходы по конкретным домам и, соответственно, определить долю расходов, приходящихся на помещения госфонда, по представленным истцом договорам подряда от 11.03.2013 № 179кр/01-13, от 12.01.2013 № 04кр/01-13, от 21.02.2013 № 182-п/02-13, от 20.10.2013 № п-210/10-13 и от 10.09.2013 № п-205-09-13.

В указанных договорах, актах и локальных сметах к ним действительно не выделены расходы по каждому из домов, не определены работы, выполняемые в конкретном МКД.

На вопрос суда, может ли истец представить какие-либо дополнительные документы, истец пояснил, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, введена процедура внешнего управления, предыдущий руководитель Товарищества внешнему управляющему документы не передал.

Исходя из изложенного суд признает доказанными и обоснованными расходы истца на капитальный ремонт общедомового имущества по договорам подряда от 24.06.2013 № 189/06-13, от 28.07.2013 № 199-п/07-13, от 03.09.2013 № п-30 и от 03.12.2013 № п-210КР/12-13, расчет доли госфонда по которым указан в графах 3, 7, 8 и 9 в таблице расчета затрат истца в уточнениях к исковому заявлению (том 4, л.д.9).

Однако при проверке расчетов истца обнаружены арифметические ошибки по графе 3 (неправильно указана истцом общая площадь госфонда, в связи с чем 18,78 руб./кв.м * 1262,29 = 23 701 руб. 49 коп. вместо 23 718 руб. 42 коп.) и по графе 8 (28 руб./кв.м * 357,21 = 10 001 руб. 88 коп. вместо 10 109 руб. 04 коп.).

Таким образом, с учетом исправленных арифметических ошибок задолженность истца составляет 46 417 руб. (23 701,49 + 1285,95 + 10 001,88 +  11 427,14).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 46 417 руб., сумма процентов составила 9442 руб. 78 коп.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части 46 417 руб. задолженности по оплате доли расходов на капитальный ремонт в 2013 году общедомового имущества в спорных МКД пропорционально площади помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, а также 9442 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 11.05.2016 (с учетом определения от 13.02.2017 об исправлении опечатки, допущенной судом при изготовлении резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеуказанного принципа, поскольку при увеличении суммы исковых требований истец не осуществил доплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 1904 руб. государственной пошлины.

Помимо платежных поручений по оплате Товариществом сумм государственной пошлины в материалы дела представлен также чек-ордер об оплате 3200 руб. государственной пошлины ФИО3 (том 2, л.д.30-1). Излишне уплаченная по данному чеку-ордеру государственная пошлина в размере 1296 руб. может быть возвращена судом после представления доказательств уплаты государственной пошлины за счет средств самого Товарищества (расходно-кассовый ордер и т.п.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Художников-5» 55 859 руб. 78 коп., в том числе 46 417 руб. задолженности и 9442 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Художников-5» в доход федерального бюджета 1904 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяКуприянова Е.В.