Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А43-47190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47190/2018

Нижний Новгород 15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-692) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2019,

третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 № 87,

рассмотрел в судебном заседании иск

производственного кооператива «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (ИНН <***>, 1025203023780)

о признании недействительным государственного контракта, о признании недействительными результатов кадастровых работ; о признании права отсутствующим; об аннулировании записей в ЕГРП; об исключении объекта недвижимости из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

третьи лица: акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод», государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

и установил:

производственный кооператив «Альтернатива» (далее - ПК «Альтернатива», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее - КП НО «Нижтехинвентаризация») (с учетом уточнения иска):

- о признании недействительным государственного контракта от 27.09.2007 № 07/07;

- о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:132), общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <...> примерно в 100 м на север от дома № 1;

- об аннулировании записи в ЕГРН за номером 52-52-09/041/2009-135 от 08.10.2009 о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 52:50:0080008:132;

- о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на гараж (кадастровый номер 52:50:0080008:320), общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <...> примерно в 100 м на север от дома № 1;

- об аннулировании записи в ЕГРН за номером 52-52-16/037/2010-114 от 30.07.2010 о регистрации права на гараж с кадастровым номером 52:50:0080008:320;

- об исключении объекта недвижимости - здания гаража, площадью 27 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> примерно в 100 м на север от дома № 1, из реестра государственной собственности Нижегородской области;

- о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельного участка (кадастровый номер 52:50:0080008:132), расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, примерно в 100 метрах на север от дома № 1;

-об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке (кадастровый номер 52:50:0080008:132) и его границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» (далее - АО «Арзамасский приборостроительный завод»), государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Учреждение).

КП НО «Нижтехинвентаризация» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявило о пропуске срока исковой давности для признания контракта недействительным.

Министерство против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Арзамасский приборостроительный завод» поддерживает позицию истца, пояснило, что склад под материалы не вошел в план приватизации его имущества.

Учреждение представило отзыв на иск в котором указало, что предмет рассмотрения настоящего дела не относится к полномочиям последнего; просило рассмотреть спор в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица - АО «Арзамасский приборостроительный завод», суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 11.05.1995 акционерное общество открытого типа «Арзамасский приборостроительный завод» (ныне АО «Арзамасский приборостроительный завод», продавец) и ПК «Альтернатива» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущественный комплекс его Шатковского филиала (ц. № 72) (здание, сооружения, оборудование и пр. согласно прилагаемого перечня: приложение № 1) в р.п. Шатки и Шатковском районе Нижегородской области, расположенный на земельном участке общей площадью 0,65га и незавершенное строительство по пионерскому лагерю (два спальных корпуса и котельная) площадью 1,5 га, а покупатель обязался принять имущество по акту и оплатить 2 500 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 сделки).

Согласно акту приемки - передачи основных средств от 18.05.1995 № 42, склад под материалы, инвентарный № 1885, передан ПК «Альтернатива».

К моменту заключения данного договора указанный склад находился на земельном участке (кадастровый номер 52:50:0080008:13), площадью 6500 квадратных метров, принадлежащем ООО «Шатковский приборостроительный завод» на праве постоянного бессрочного пользования.

По мнению Кооператива, после заключения договора купли-продажи от 11.05.1995 № 19 у него возникло право собственности на указанный выше склад в силу приобретательной давности и перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором он расположен, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает истец, 27.09.2007 между Министерством и КП НО «Нижтехинвентаризация» заключен государственный контракт № 07/07 на оказание услуг по землеустройству с установлением границ на местности (формированием межевого дела) и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, находящимися в собственности Нижегородской области. На основании данного контракта произведено межевание земельного участка в том числе, расположенного под складом под материалы, инвентарный № 1885.

В 2009 за Министерством зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:132) общей площадью 38 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> примерно в 100 м на север от дома № 1.

30.07.2010 в ЕГРН внесена запись за номером 52-52-16/037/2010-114 о регистрации права собственности Нижегородской области на нежилое здание гаража, общей площадью 27 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> примерно в 100 м на север от дома № 1.

Как указывает истец, склад под материалы инв. № 1885 (приобретенный ПК «Альтернатива» по договору от 11.05.1995 № 19) и указанное выше нежилое здание гаража являются одним и тем же объектом недвижимости. Межевание земельного участка и регистрационные действия проведены Министерством с нарушением законодательства. Факт незаконно сформированного и учтенного земельного участка с кадастровым номером 52:50:0080008:132 нарушает законные интересы и создает препятствия для Кооператива по регистрации своего права на земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:13)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом из пункта 52 упомянутого постановления и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом указанных разъяснений, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на один и тот же объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Согласно представленному в дело плана приватизации Арзамасского приборостроительного завода и пояснений сторон следует, что склад под материалы инв. № 1885, указанный в договоре купли-продажи от 11.05.1995 № 19, не вошел в состав приватизированного имущества. Следовательно право собственности на указанный объект не могло перейти из федеральной собственности к АООТ «Арзамасский приборостроительный завод» в процессе приватизации, и, соответственно, у последнего не возникло.

Таким образом, у АООТ «Арзамасский приборостроительный завод» отсутствовало право на распоряжение данным объектом, а договор купли-продажи от 11.05.1995 № 19 в этой части является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, ПК «Альтернатива» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником спорного имущества либо владеет им на иных законных основаниях.

В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на здание гаража (кадастровый номер 52:50:0080008:320) и земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:132) под ним.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает правовых основания для удовлетворения требований Кооператива в части аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:132) и гараж (кадастровый номер 52:50:0080008:320), исключения их из реестра государственной собственности Нижегородской области, а также признания недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельного участка (кадастровый номер 52:50:0080008:132) и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о нем и его границах.

В отношении требования о признании государственного контракта от 27.09.2007 № 07/07 недействительным, суд также отмечает, что исходя из положений статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ПК «Альтернатива» не является стороной оспариваемого договора, и учитывая недоказанность возникновения у него права собственности на объект недвижимости - здание склада, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0080008:13, не представило доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, соответственно, своей заинтересованности в оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать производственному кооперативу «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова