Дополнительное решение от 4 июня 2018 г. по делу № А68-2636/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2636/2018

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «29» мая 2018 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен «04» июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А68-2636/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в общей сумме 160 075 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (далее ГУ - УПФР в г. Туле, Ответчик) об обязании ответчика принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 55 285 руб. 19 коп., за 2015 год в размере 104 790 руб. 28 коп., а всего 160 075 руб. 47 коп., о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 55 285 руб. 18 коп. и за 2015 год в размере 104 790 руб. 28 коп.

Взыскал с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 502 руб.

Между тем, при вынесении данного решения судом не было разрешено требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на требование о взыскании судебных расходов.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического понесения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлена копия квитанции №002204 от 07.03.2018г., согласно которой ИП ФИО2 оплатил адвокату Чернову А.А. 5 000 руб. за составление искового заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

УПФР в г.Туле Тульской области в представленных суду возражениях ссылается на неразумность заявленных ИП ФИО2 расходов, поскольку стоимость аналогичных услуг в г.Туле значительно ниже. В обоснование данного довода ответчиком представлены скриншоты прайс-листов, размещенных на официальных сайтах юридических компаний в сети Интернет, ЮК «Статус», юридической фирмы «Ваше право», юридического центра «Компания Деловой Союз», правового бюро «Трибун».

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных прайс-листах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным адвокатом Черновым А.А. фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, а также в указанных прайс-листах указан только ценовой диапазон за оказываемые услуги.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемому делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева