Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А42-4373/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4373/2019

«19» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 18.12.2019.

Полный текст решения изготовлен: 19.19.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, <...>)

об обязании Министерство обороны Российской Федерации прекратить действия, связанные с перекрытием проезда по автомобильной дороге, ведущей к имуществу истца через КПП АС Оленья; обязании Министерство обороны Российской Федерации согласовать списки сотрудников истца и транспортных средств для пропуска через КПП АС Оленья, для прохода (проезда) к имуществу истца,

Третьи лица:

- Войсковая часть 36097 (Мурманская область, г.Оленегорск, нп.Высокий)

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Мурманской области в лице филиала в г. Оленегорске (местонахождение: <...>)

- Управление Росреестра по Мурманской области (183025, <...>)

- ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Баренбойм А.А., доверенность

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство обороны РФ) об установлении сервитута для пользования объектом: здание ремонтного бокса, кадастровый номер 51:13:0020101:336, сроком на 10 лет; обязании ответчика заключить соглашение о сервитуте.

В обоснование требований истец указал, что в связи с переносом контрольно-пропускного пункта доступ к имуществу истца оказался закрыт, так как других подъездных путей к принадлежащему истцу зданию нет.

Истцом представлен акт обследования земельного участка от 18.10.2019, которым установлено, что к зданию ремонтного бокса на 5 автомобилей ведет одна автомобильная (внутриаэродромная) дорога, которая проходит через КПП АС Оленья (въезд на территорию служебно-технической застройки аэродрома «Оленья»), проезд осуществляется по пропускам, иных путей подъезда не существует.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать Министерство обороны Российской Федерации прекратить действия, связанные с перекрытием проезда по автомобильной дороге, ведущей к имуществу истца через КПП АС Оленья; обязать Министерство обороны Российской Федерации согласовать списки сотрудников истца и транспортных средств для пропуска через КПП АС Оленья, для прохода (проезда) к имуществу истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Войсковая часть указала, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов войсковой части, сохранности вооружения, исключения воздействия вредных факторов на местное население в ноябре на земельном участке (кадастровый номер 51:13:0020101:211, земельный участок №233 Министерства обороны РФ) решением командира части 36097 контрольно-пропускной пункт был перемещен.

16.12.2019 Войсковая часть представила отзыв на уточненные требования истца, в котором требования не признала, указав, что предоставляет с 19.08.2019 по настоящее время утвержденный и согласованный список сотрудников истца и транспортных средств для пропуска через КПП АС Оленья. Командование Войсковой части не чинит препятствий по допуску к проезду истца и не будет препятствовать в дальнейшем при условии соблюдения ФИО2 требований, основанных на законе. Дополнительно третье лицо сообщило, что весь личный состав войсковой части, а также лица гражданского персонала аутсорсинговых организаций, обслуживающих по государственным контрактам Войсковую часть 36097, а также автотранспорт, допускаются на техническую территорию, согласно пропусков и списков, согласованных как с командованием Войсковой части, так и ФСБ России.

Росреестр представил отзыв (т.6, л.д. 66-69), в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание ремонтного бокса на 5 автомобилей, общей площадью 810,7 кв.м., местонахождение: Мурманская область, г. Оленегорск, н.п. Высокий, кадастровый (условный) номер 51:13:0020101:336, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 02.09.2015 №51-51/006-51/007/006/2015-1360/2.

Указанный объект недвижимого имущества распложен в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:13:0020101:211, находящимся в федеральной собственности.

Как следует из искового заявления и подтверждается ответом командира войсковой части 36097 (письмо от 28.11.2018 №1828), на основании требований приказа Министра обороны РФ №033, в целях минимизации возможного неправомерного проникновения на территорию критически важных объектов войсковой части 36097, а также принятия дополнительных мер, необходимых для обеспечения антитеррористической защиты военных объектов части и в связи с возросшей террористической угрозой, командованием войсковой части приняты меры по перемещению контрольно-пропускного пункта в районе аэродрома н.п. Высокий, в связи с чем истцу сообщено о невозможности предоставления права свободного проезда на территорию аэродрома.

Полагая неправомерным отказ в допуске к имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельный участок с кадастровым номером 51:13:0020101:211 относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, изъятые из оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации

Таким образом, недвижимое имущество истца находится на землях обороны, расположено в границах режимного объекта, в связи с чем ответчик обязан исполнять требования федеральных законов, регулирующих деятельность воинских частей, в том числе по защите государственной тайны (Закон РФ от 21.07.1993 №5485-1), по организации обороны (Федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ), по противодействию терроризму (Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ), и отдельных нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями норм перечисленных нормативных правовых актов пропуск на территорию учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федераций, возможен по решению уполномоченных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, после согласования с органами безопасности Российской Федерации.

Исковые требования истца направлены против пропускного режима на территории войсковой части и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела Войсковой частью представлены доказательства не препятствования ответчиком проходу и проезду людей, транспорта к зданию гаражного бокса, а именно: согласование списка сотрудников и транспортных средств, которым предоставлен пропуск через КПП АС Оленья.

Таким образом, нарушение прав истца отсутствует.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова