Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А28-3521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3521/2018
г. Киров
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612971, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612962, <...>)

о взыскании 1607833 рублей 98 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» (далее по тексту – истец, ООО «Порт Вятские Поляны») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройком Плюс») задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 900967,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39396,76 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29010,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании товарных накладных за период с 31.03.2017 по 17.10.2017, и по оплате оказанных услуг по актам за период с 30.06.2017 по 30.09.2017, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным за период с 31.03.2017 по 17.10.2017 на общую сумму 2637177,00 рублей

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных, скрепленной печатью общества, товар получен без замечаний.

В соответствии с актами оказанных услуг за период с 30.06.2017 по 30.09.2017 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 61000,00 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 с требованием оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в полном объеме в дело не представлено.

По расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты и задолженности по состоянию на 01.01.2017 составляет 900967,00 рублей.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 03.08.2018 в размере 39396,76 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 900967,00 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика по товарным накладным за период с 31.03.2017 по 17.10.2017 и оказанием услуг за период с 30.06.2017 по 30.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, подписанного между ООО «Порт Вятские Поляны» и ООО «Стройком Плюс» договора по поставке товара не имеется, в связи с чем, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, количество и качество товара не оспорены, доказательств исполнения обязательства по оплате долга в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по актам за период с 30.06.2017 по 30.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 900967,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на задолженность по спорным товарным накладным и актам за период с 28.02.2018 по 03.08.2018 составляет 39396,76 рублей.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов, документов в обоснование контррасчета процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39396,76 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия договора поручения от 30.01.2018, заключенного между ООО «Порт Вятские Поляны» (доверитель) и адвокатом Ватажниковой Н.В., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультация, составление претензии, составление искового заявления о взыскании задолженности, подготовка и направление дела в суд; акт выполненных работ от 28.03.2018; копия договора поручения от 09.07.2018 на участие в судебных заседаниях; квитанции об оплате услуг адвоката серии АП №381869, серии АП №381874 на общую сумму 30000,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая фактические содержание и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что указанные в акте услуги по консультации заказчика стоимостью 1000,00 рублей не могут являться самостоятельными услугами, а составляют часть иных действий представителя: составление претензии и искового заявления, поскольку подготовка документов - это не изготовление их машинописного текста, а юридическая работа по их составлению, которая предполагает сбор и изучение необходимых доказательств и документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителя, а также подтверждение фактически понесенных расходов, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании задолженности, подготовке и направлению дела в суд и участию в судебном заседании в сумме 29000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.03.2018 №111 в сумме 29010,00 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2018 №111 в размере 7202,72 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21807,28 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612962, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612971, <...>) задолженность за поставленный товар в сумме 900967 (девятьсот тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 03.08.2018 в размере 39396 (тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21807 (двадцать одна тысяча восемьсот семь) рублей 28 копеек и на оплату услуг представителя в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612971, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7202 (семь тысяч двести два) рубля 72 копейки, перечисленную по платежному поручению от 27.03.2018 №111.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина