Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А28-4691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4691/2021
г. Киров
21 сентября 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 364001, Россия, Чеченская Республика, г.Грозный)

к публичному акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт.Заря)

о взыскании 4 051 640 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613810, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.07.2021,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 24.08.2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Моломский Лесохимический завод») задолженности по договору поставки от 29.05.2019 № 50 в сумме 3 376 367 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 675 273 рубля 40 копеек.

Ответчик требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие задолженности по причине отсутствия оригиналов товарных накладных и согласия на уступку права требования, а также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Альянс» (далее по тексту - третье лицо) в представленном отзыве указывает на необоснованность позиции ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

29.05.2019 между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки № 50, в соответствии с которым поставщик поставил лесопродукцию в объеме 6 448,97 куб.м. В ЛесЕГАИС содержится информация о передаче в собственность ответчика лесопродукции в объеме 6 448,97 куб.м.

Ответчиком во исполнение принятых обязательств перечислены денежные средства в сумме 870 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2019, 30.07.2019, 29.08.2019 с указанием назначения платежа по договору поставки № 50 от 29.05.2019.

20.08.2020 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования по договору поставки от 29.05.2019 № 50.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая вручена ответчику 21.02.2020 вх. №90.

21.04.2021 истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком в судебное заседание представлено заявление о фальсификации товарных накладных и письме о запросе согласия на уступку прав по договору поставки от 29.05.2019 № 50, поскольку, по мнению ответчика, они не могли быть подписаны в указанные даты, в связи с чем просит назначить экспертизу по вопросу давности подписи товарных накладных № 39 от 21.06.2019, № 50 от 31.07.2019, а также установить дату, когда была фактически сделана надпись директора ПАО «Моломский лесохимический завод» на письме о запросе согласия на уступку прав.

Заявление о фальсификации рассмотрено в судебном заседании с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, и оценкой представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств отказано. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Заключение эксперта наряду с другими также является доказательством по делу, к которому применимы критерии оценки доказательств, в том числе относимость к предмету спора. Учитывая, что согласие должника на уступку не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, суд находит обоснованным довод третьего лица о том, что почерковедческая экспертиза давности письма о запросе согласия не имеет значения для рассмотрения данного спора, как не имеет значения для спора о взыскании задолженности дата подписи в товарных накладных.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик в полном объеме не произвел оплату по договору поставки от 29.05.2019 № 50. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 29.05.2019 № 50 в сумме 3 376 367 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что он не получал товар по товарным накладным от 21.06.2019 № 39, от 30.07.2019 № 51, поскольку последние ненадлежащим образом оформлены, отклоняется судом как несостоятельный: все товарные накладные оформлены одинаково, часть товара по таким товарным накладным оплачена, претензий к поставщику не предъявлялось, получение товара подтверждается дополнительно актом сверки и сведениями ЛесЕГАИС. Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Договор уступки не признан в установленном порядке недействительным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2 договора поставки сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной в согласованный срок продукции, но не более 20%.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 675 273 рубля 40 копеек не противоречит договору и обстоятельствам дела, соответственно данное требование подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом как необоснованный: размер неустойки по ставке 0,1% за период просрочки составляет 2 154 635 рублей 03 копейки, ко взысканию заявлена только часть неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт.Заря) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 364001, Россия, Чеченская Республика, г.Грозный) 4 051 640 (четыре миллиона пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок) рублей 40 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 29.05.2019 № 50 в сумме 3 376 367 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 675 273 рубля 40 копеек.


Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт.Заря) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 258 (сорок тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.


Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина