Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А71-17533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17533/2018
г.Ижевск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО1 г. Ижевск о взыскании 20 564 руб. 14 коп. ущерба,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.01.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о взыскании 20 564 руб. 14 коп. ущерба.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик в отзыве на иск (л.д.64) указал, что пояснения по существу заявленных требований отсутствуют в связи со смертью водителя ФИО1 и прекращением трудового договора на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 69-71) сослался на то, что виновный в дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике. На момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность в порядке регресса (п. «Г» ст. 14 закона об ОСАГО) за причиненный вред должно нести Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> передавалось ФИО1 дляиспользования в его личных целях или того, что он завладел транспортным средством противоправно.

Судом 20.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного 20 кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие истец в суд не направил, при этом, в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений не заявил, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Страховым акционерным обществом "ВСК" и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> (Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0396568042, л.д.32).

02 декабря 2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей:

1) Toyota Auris государственный регистрационный знак С445НР/18, принадлежащий ФИО3,

2) Kia Rio государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4,

3) Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства Toyota Auris государственный регистрационный знак С445НР/18 и Kia Rio государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 11.01.2017 по делу №5-42/2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>.

Собственники автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак С445НР/18 ФИО3 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***> ФИО4 обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, выплатил ИП Тризне М.Т. и ИП ФИО5, производившим ремонт автомобилей Toyota Auris государственный регистрационный знак С445НР/18 и Kia Rio государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в размере 4 949 руб. 17 коп. и 15 614 рб. 97 коп. соответственно.

Направленная ответчику претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.61-62), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к истцу, признавшему повреждение автомобилей страховым случаем и возместившему потерпевшим убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденных автомобилей, перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности считается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда транспортным средствам Toyota Auris государственный регистрационный знак С445НР/18 и Kia Rio государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего 02.12.2016 дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 02.12.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, по факту данного ДТП постановлением мирового судьи судебного участка№6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.01.2017г. по делу № 5-43/2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия работника ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям Toyota Auris государственный регистрационный знак С445НР/18 и Kia Rio государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком признано, что ФИО1 являлся его работником, документально не опровергнуто, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика против воли ответчика и эксплуатировалось водителем ФИО1 по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту осмотра транспортного средства №ОСАГО239642 от 20.02.2017, счету на оплату №114 от 30.03.2017 и актам о приемке выполненных работ №114 от 29.03.2017, от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Auris государственный регистрационный знак С445НР/18 составила 4 949 руб. 17 коп. Оплата выполненных ИП Тризной М.Т. ремонтных работ произведена истцом по платежному поручению от 07.04.2017 №82381 в полном объеме (л.д.42-49).

Согласно акту осмотра транспортного средства №ОСАГО212875 от 19.01.2017, счету на оплату №ИП00000119 от 13.03.2017, заказ-наряду №ИП00001831 от 13.03.2017 и акту выполненных работ №ИП00001831 от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***> составила 15 614 руб. 97 коп. Оплата выполненных ИП ФИО5 ремонтных работ произведена истцом по платежному поручению от 20.03.2017г. №20711 в полном объеме (л.д.51-60).

Размер стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобилей Toyota Auris государственный регистрационный знак С445НР/18 и Kia Rio государственный регистрационный знак <***> ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 20 564 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 564 руб. 14 коп. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен