Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А33-31334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года

Дело № А33-31334/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 21.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гром" (ИНН 2447009536, ОГРН 1072447000658, 663180, г. Енисейск, ул. Чехова, 2Б) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, 660019, г. Красноярск, ул. Мусорского, 12, пом. 7) о взыскании стоимости выполненных работ, пени по договору,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660019, <...>) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гром" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 32/2017 от 19.06.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2»,

в присутствии в судебном заседании: от общества «Реставрация СТК» - ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2018 № 2018/05-291; от общества «Гром» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица - ФИО3, директора на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее – ООО «Гром», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (далее – ответчик, ООО «Реставрация СТК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 170 000 руб. долга по договору № 32/2017 от 19.06.2017, 78540 руб. пени за период с 15.09.2017 по 03.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.

От ответчика 27.12.2017 поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Гром" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 32/2017 от 19.06.2017 путем заглубления металлической емкости до достижения ей рабочего объема 50 м. куб., в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 09.01.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.02.2018 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2»

Представитель общества «Реставрация СТК» дала пояснения по существу предъявленного требования, предоставила к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица дала пояснения по существу спора, предоставила дополнительные пояснения, пояснила, что замечания к качеству работ по установке емкости отсутствуют. Представитель третьего лица пояснила, что работы по установке емкости были выполнены с целью обеспечения выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Реставрация СТК».

Представитель общества «Гром» поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель общества «Реставрация СТК» отозвала ходатайство о проведении экспертизы, просила его не рассматривать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» (заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт здания школы от 27.05.2016.

Между ООО «Гром» (подрядчик) и ООО «Реставрация СТК» (заказчик) заключен договор № 32/2017 от 19.06.2017, согласно пункту 1.1., 1.2 которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика произвести строительные работы по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с, Верхнепашино, ул. Геофизиков, д.18. Виды и стоимость работ по строительным работам, производимых подрядчиком, определены приложение № 1 (смета) которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик рассматривает представленный заказчиком мотивированный отказ от приемки работ в течение пяти дней, с даты его получения. По итогам рассмотрения подрядчиком заявленных заказчиком в мотивированном отказе замечаний к принимаемым результатам работ сторонами составляется двухсторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком в акте делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком. С этого момента работа считается принятой заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 270 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - в сумме 41186,44 рублей 44 копеек (пункт 5.1. договора).

Стороны установили в пункте 5.3. договора, что заказчик обязуется произвести оплату в соответствии со следующим графиком: до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс, в сумме 100 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 15 254,24 рубля 24 копейки; окончательный расчет за выполнение работ, определенного в приложении №1 производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 5.5. договора).

На основании пункта 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного разделом 5 договора он уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды, срок и стоимость работ – выполнение земельных работ с применением услуг специализированной техники, доставка и установка металлической емкости объемом 50 куб. м. с последующим подключением к канализационным трубам. Засыпка котлована с перемещением грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что 21.06.2017 ответчик оплатил 100 000 руб. аванса по договору.

Во исполнение договора истец по первоначальному иску выполнил работы и направил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 270 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2017, подписанные истцом и директором МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2», и исполнительную схему, подписанную представителем по вопросам строительного контроля – главным специалистом МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района» ФИО5

Ответчик по первоначальному иску документы не подписал, письмом от 05.09.2017 исх. № 2017/09-053 указал на то, что 31.08.2017 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку, представленные документы заказчиком не подписываются, поскольку по условиям договора объем металлической емкости, подлежащей установке должен составлять 50 куб.м., а работы истцом выполнены так, что полезный объем емкости составляет 25 куб.м. Ответчик предложил уменьшить стоимость работ до 204 000 руб.

30.06.2017 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» и ООО «Реставрация СТК» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

15.09.2017 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответчиком, истец по первоначальному иску обратился в суд с уточненным иском о взыскании 170 000 руб., 78540 руб. пени за период с 15.09.2017 по 03.05.2018.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Гром" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 32/2017 от 19.06.2017, путем заглубления металлической емкости до достижения ей рабочего объема 50 м. куб., в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому заявило, что претензии по полезному объему емкости в 25 куб.м. в процессе эксплуатации отсутствуют, так как транспорт, откачивающий отходы, не вывозит более 11 куб.м. за раз.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относятся к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец по первоначальному иску представил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2017, подписанные истцом и директором МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2», и исполнительную схему, подписанную представителем по вопросам строительного контроля - главным специалистом МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района» ФИО5

Между тем, акт приемки выполненных работ по договору ответчиком подписан не был, оплата работ в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что причиной не подписания акта о приемке выполненных работ послужило нарушение подрядчиком условий договора. Письмом от 05.09.2017 исх. № 2017/09-053 указал на то, что по условиям договора объем металлической емкости, подлежащей установке должен составлять 50 куб.м., а работы истцом выполнены так, что полезный объем емкости составляет 25 куб.м. Ответчик по первоначальному иску предложил уменьшить стоимость работ до 204 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Суд приходит к выводу, что заказчик не доказал, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ – выполнение земельных работ с применением услуг специализированной техники, доставка и установка металлической емкости объемом 50 куб. м. с последующим подключением к канализационным трубам. Засыпка котлована с перемещением грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора не следует, что полезный объем емкости должен составлять 50 куб.м., способ использования емкости в договоре также не указан.

Кроме того, приложением № 1 предусмотрено, что емкость объемом 50 куб. м. должна быть подключена к канализационным трубам. При этом предусмотрена засыпка котлована с перемещением грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п.

Таким образом, стороны согласовали необходимость перемещения грунта не более 70 куб.м. Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что установка емкости 50 куб.м. на полный объем потребует перемещение грунта до 70 куб.м. При этом исходя из условий договора не следует, что заказчик предъявлял к результату работ требование об установки емкости на полную глубину. Кроме того, ответчик не обосновал возможность подключения к канализационным трубам данной емкости при установке ее на полную глубину.

Директор МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» в судебном заседании подтвердила потребительскую ценность работ, пояснив, что емкость используется для накапливания жидких отходов, претензии по полезному объему емкости в 25 куб.м. в процессе эксплуатации отсутствуют, так как транспорт, откачивающий отходы не вывозит более 11 куб.м. за раз. Также, третьим лицом даны пояснения о том, что старая емкость нуждалась в замене не в связи с объемом, а в связи с проблемами с герметичностью.

Акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017 и справка подписаны № 2 от 30.06.2017 директором МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» без замечаний.

Сторонами не оспаривается, что конечным заказчиком спорных работ является третье лицо.

Представителем по вопросам строительного контроля - главным специалистом МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района» ФИО5 исполнительная схема монтажа металлической емкости согласована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, выполнены в соответствии с условиями договора и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие недостатков в результатах работ опровергается совокупностью следующих обстоятельств: результат работ передан третьему лицу, замечания к качеству работ отсутствуют, акт освидетельствования скрытых работ и акт о приемке выполненных работ подписаны третьим лицом без замечаний, исполнительная схема монтажа емкости согласована МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района».

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик фактически исполняет обязательства, входящие в состав обязательства подрядчика перед заказчиком. Таким образом, принятие заказчиком исполнения, предложенного субподрядчиком, является принятием исполнения подрядчиком. Таким образом, обязательства подрядчика прекращены надлежащим исполнением и у ответчика отсутствует самостоятельный интерес оспаривать качество переданных заказчику работ.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что требования ответчика являются обычно предъявляемыми к спорному виду работ.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование довода представил ответ ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 15.06.2018, выкопировку из проекта САИ-11/12-ИОС 2.3. НВК, опросный лист, паспорт накопительной емкости.

Представленные документы доводы ответчика не подтверждают. Само по себе типовое решение по устройству накопительной емкости 50 куб.м. не свидетельствует о том, что обычно предъявляемым требованиями к работам соответствующего рода (в данном случае, это не просто установка емкости 50 м.куб., а также ее подключение к канализационным трубам и перемещение грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п.) являются таковыми.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о необходимости соблюдения СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 отклоняется, так как договор не содержит прямого указания на его применение. Кроме того, данным документов определено, что для очистки сточных вод от поселений с ЭЧЖ менее 5000 условных жителей, отдельно стоящих предприятий, вахтовых поселков, оздоровительно-рекреационных и гостиничных организаций, воинских частей, фермерских хозяйств и т.п. допускается применение комплектных установок биологической (либо при неблагоприятных климатических условиях, либо при сезонной работе - физико-химической очистки) заводского изготовления, при условии гарантии предприятием-изготовителем (поставщиком) необходимого эффекта очистки, согласованного с местными органами надзора. Для предварительной механической очистки в автономных системах очистки сточных вод, обслуживающих не более 100 ЭЧЖ, допускается применять септики. Расчетный объем септика следует принимать: при расходе до 25 ЭЧЖ - не менее 3-кратного суточного притока, при расходе свыше 25 ЭЧЖ - не менее 2,5-кратного. В зависимости от расхода сточных вод необходимо принимать: однокамерные септики - при ЭЧЖ не более пяти, двухкамерные - при ЭЧЖ до 50 и трехкамерные - при ЭЧЖ 50 - 100. В септиках следует предусматривать устройства для задержания плавающих веществ и естественную вентиляцию. Присоединение выпусков из зданий к септику следует выполнять через смотровой колодец (пункты 9.2.13.1, 9.2.13.3, 9.2.13.4.).

Таким образом, применение СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 возможно к иным видам работ и предполагает установку смотровых колодцев и т.д.

Из буквального толкования договора не следует, что стороны согласовали полезный объем емкости, а также не предусматривали необходимость установки смотровых колодцев. Договором предусмотрено установка емкости 50 м.куб. с подключением к канализационным трубам и засыпкой котлована с перемещением грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п. Ответчик не оспорил, ни объем установленной емкости, ни факт перемещения грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п., ни подключение к канализационным трубам данной емкости.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность мотива отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела, указывая на наличие у него претензий к качеству выполненных работ, ходатайство о проведении экспертизы отозвал, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, а требования истца обоснованы.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 78540 руб. пени за период с 15.09.2017 по 03.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного разделом 5 договора он уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена электронная переписка от 11.07.2017, 14.07.2017, 31.08.2017 подтверждающая неоднократное направление в адрес ответчика исполнительной документации на подписание и оплату спорных работ. Ответчик факт получения не оспорил.

Согласно пункту 4.6. договора стороны признают, что счета, заявки, акты сверки, акты и другие документы, отправленные по факсу или электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств, при условии направления оригиналов документов.

Письмом от 05.09.2017 № 2017/09-053 ответчик подтвердил, что 31.08.2017 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2017. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, доказательств оплаты не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени за период с 15.09.2017 по 03.05.2018.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенных выводов, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, имеют потребительскую ценность, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 7971 руб. Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 7971 рублей по платёжному поручению № 351 от 16.11.2017 на сумму 7223 руб. и № 129 от 03.05.2018 на сумму 748 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» (ИНН <***>) 170000 руб. основного долга, 78540 руб. пени, 7971 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева