Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А19-25349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25349/2018

«17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019. Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н124), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23),

третье лицо - Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (<...>), о взыскании 39 549 руб. 87 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (далее – ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (далее – ООО "СК ОПОРА", ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО СК «АНГАРА», ответчик) о взыскании 22468 руб. 67 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 13 481 руб. 20 коп. неустойки, 3 600 руб. финансовой санкции, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Третье лицо, ООО "СК ОПОРА" отзывов на иск не представили.

ООО СК «Ангара» в представленном отзыве с требованиями истца не согласилось, указывая, что обязательства по возмещению неустойки, судебных расходов не переданы в результате передачи страхового портфеля.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2015 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 111740, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС №0319960021).

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 11.03.2015 обратилась с заявлением №054/110315/01491 и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

По направлению-заявке ЗАО «СГ «УралСиб» на проведение независимой экспертизы от 11.03.2015 №054/110315/01491 ООО «Малакут Ассистанс» осуществило осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 11.03.2015 №7701-1503-3676.

На основании акта осмотра ООО «Малакут Ассистанс» произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС №7701-1503-3676/1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 450 руб.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратилась в ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 5850/15 от 15.04.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 622 руб. 60 коп., с учетом износа – 22 468 руб. 67 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО1 в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №5850 от 15.04.2015.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (цессионарием) 07.02.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 05.03.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0685516873, номер 0319960021 в результате которого транспортное средство марки Mazda 3, гос. peг. знак <***> получило механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарий при заключении договора выплачивает вознаграждение по договору в размере 3 500 руб.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 07.02.2018, платежное поручение от 09.02.2018 №143 о перечислении ООО «ПТБ» ФИО1 3 500 руб.

Договор от 07.02.2018, заключенный между ФИО1 и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

19.04.2017 между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" на основании экспертного заключения № 5850/15 от 15.04.2015 обратилось к АО «СК «Опора» (поскольку страховой портфель по полису ССС №0319960021 перешел от АО «СГ «Уралсиб» к АО «СК «Опора») с претензией от 27.02.2018 с требованием о выплате вышеназванных сумм, приобретенных по договору цессии от 07.02.2018.

Данная претензия согласно описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции к ней от 02.03.2018 направлена в адрес АО «СК «Опора» 02.03.2018 и получена последним 06.03.2018, вместе с тем оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

В связи с этим, по ходатайству истца и ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 ООО «СК «Ангара» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценив договор уступки права требования от 07.02.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО1), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника причинения вреда - ФИО3 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0319960021, срок действия с 23.09.2014 по 22.09.2015), в период действия которого 05.03.2015 произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018г. №46-КГ18-29 дана иная правовая оценка возможности разделения страхового портфеля при его передаче.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №40015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, при передаче страхового портфеля переходят все права и обязанности по договору страхования, в том числе штрафы, пени, неустойки, судебные и прочие расходы.

Указанная правовая позиция с учетом установленных обстоятельств предопределяет надлежащий характер первого ответчика ООО «СК «АНГАРА», к которому должны перейти все права и обязанности по договору страхования, в том числе требование о взыскании неустойки, судебных расходов.

В связи с чем, доводы ООО «СК «АНГАРА» суд признает неправомерными и отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 5850/15 от 15.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 22 468 руб. 67 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ни ФИО1, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении истец указал на невыплату ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения.

Вместе с тем, в направленном в арбитражный суд посредством системы «мой арбитр» 30.08.2018 года ходатайстве истец ссылается на то, что потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением о доплате, что противоречит доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.03.2015 обратилась с заявлением №054/110315/01491 и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства экспертом ООО «Малакут Ассистанс» от 11.03.2015 №7701-1503-3676) и проведена экспертиза (оценка) поврежденного имущества №7701-1503-3676/1, на основании которой определена страховая выплата в сумме 3 450 руб.

Таким образом, обязательства предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком исполнены, акт осмотра ТС от 11.03.2015 №7701-1503-3676 подписан ФИО1 относительно характера и размера повреждений без каких-либо возражений. Размер восстановительного ремонта транспортного средства определен ЗАО «СГ «УралСиб» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС №7701-1503-3676/1 произведённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, о чем имеется соответствующая отметка в калькуляции.

При таких обстоятельств, правовых оснований для проведения независимой экспертизы потерпевшим не имелось.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № 5850/15 от 15.04.2015 составлено на основании акта осмотра транспортного от 11.03.2015 №11-03/15 ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

Данный акт осмотра содержит ту же дату, то же время и тот же адрес осмотра ТС, что и акт осмотра ООО «Малакут Ассистанс». Оба акта осмотра содержат подписи от имени ФИО1, вместе с тем, перечень повреждённых деталей в актах осмотра разный. По акту осмотра ООО «Малакут Ассистанс» повреждены: бампер задний, отражатель задний левый. По акту осмотра ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» помимо указанных повреждений повреждены кронштейн заднего бампера, фонарь задний наружный левый.

При этом, в заявлении о страховой выплате от 11.03.2015 №054/110315/01491 ФИО1 в графе 7 «Сведения о поврежденном транспортном средстве потерпевшего» указала в качестве поврежденных деталей те же детали, что и отраженные в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс».

На основании изложенного, суд с учетом несоблюдения потерпевшим и его правопреемником установленной законом процедуры проведения независимой экспертизы, суд не принимает экспертное заключение № 5850/15 от 15.04.2015 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего характер и размер повреждений ТС.

Проведение осмотра независимой экспертной организацией и составление соответствующего экспертного заключения по смыслу Закона об ОСАГО возможно только после организации осмотра страховщиком, определения размера ущерба и последующего несогласия потерпевшего с данным размером ущерба либо в случае уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей, тогда как в настоящем случае обязательства страховщика по организации осмотра, определению размера ущерба исполнены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении более трех лет с момента ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафной санкции за нарушение указанных денежных обязательств, судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг, следуют судьбе указанных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова