Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А13-7626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7626/2020
город Вологда
1 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Варва» о взыскании 484 101 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – ООО «Волгоцеммаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Варва» (далее – ООО «Варва») о взыскании 4484 101 руб. 98 коп., в том числе 448 440 руб. 30 коп. штрафа за невыборку товара, 35 661 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 27.12.2019 49/441.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования отклонил, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в связи с введением ограничительных мер по коронавирусу, вследствие которых выполнение обязательств по договору в согласованные сроки стало невозможным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоцеммаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Варва» (заказчик) заключен договор от 27.12.2019 №49/441 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена и срок поставки продукции определяются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.2, 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок расчетов путем предоплаты:

- 1-й авансовый платеж (50%) от общей суммы спецификации (приложения) заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней, с даты ее подписания, если иное не будет установлено в спецификации;

- 2-й авансовый платеж (50%) заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке, если иное не будет установлено в спецификации.

В спецификации №2 от 07.02.2020 (далее – спецификация) стороны согласовали наименование продукции, количество, вес, цену, общую стоимость и сроки изготовления продукции.

В пункте 2 спецификации установлена общая сумма спецификации 4 270 860 руб.

Согласно пункту 3 спецификации оплата продукции производится в следующем порядке: 50% от общей суммы спецификации заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты ее подписания; 50% заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 5 спецификации указано, что вывоз продукции осуществляет заказчик автомобильным транспортом в течение 15 календарных дней с даты уведомления о ее готовности при наличии 100% оплаты согласно спецификации. В случае необоснованного отказа или уклонения заказчика вывезти (получить) продукцию со склада поставщика в срок, установленный сторонами в спецификации, заказчик обязан оплатить штраф в размере 0,1% от общей стоимости невывезенной продукции по спецификации за каждый день просрочки.

Истец выставил счет от 12.02.2020 №009363 на сумму 4 270 860 руб.

Уведомлениями от 13.03.2020 №624 и от 20.03.2020 №731 поставщик уведомил об изготовлении и готовности к отгрузке продукции.

Платежными поручениями от 12.02.2020 №34 заказчик оплатил товар на сумму 2 135 430 руб. 00 коп.

Считая обязательства заказчика неисполненными, ОАО «Волгоцеммаш» направило в адрес ООО «Варва» претензию от 13.04.2020 №1263 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 135 430 руб., после чего произвести ее вывоз с территории поставщика. Претензия получена ответчиком 27.04.2020 и оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств в обоснование требований и возражений в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт готовности продукции к отгрузке в согласованном объеме, получения уведомлений от 13.03.2020, от 20.03.2020 и невыборки товара в установленный срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности вывоза продукции в связи с ограничительными мероприятиями, введенными в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, в качестве обстоятельств непреодолимой силы, судом не принимаются.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Факт закрытия предприятия, помещения которого он использует на праве субаренды, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Введенные на территории Вологодской области ограничительные мероприятия допускали возможность работы предприятий в различных сферах деятельности, проезд на территорию области был возможен по специальным пропускам. Доказательств того, что ООО «Варва» и ОАО «Волгоцеммаш» не относились к предприятиям, производственная деятельность которых допускалась в период ограничительных мероприятий, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что обе стороны договора не утратили интерес к его исполнению. Продукция оплачена ответчиком 07.09.2020 и получена 20.10.2020.

Ответчиком не представлено доказательств даты отпадения обстоятельств, на которые он ссылается и исполнения обязательств в разумный срок.

При этом сведений о том, что ответчик обращался к истцу с предложением об изменении сроков исполнения обязательств, не имеется.

Ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания установленным факта наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику в исполнении обязательств и освобождения его от ответственности.

Пунктом 2.4 договора и пунктом 5 спецификации установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение вывезти(получить) продукцию в установленный срок в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости невывезенной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислен штраф в размере 448 440 руб. 30 коп. за период с 25.03.2020 по 20.10.2020 на сумму оплаченной продукции 2 135 430 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора и пунктом 5 спецификации установлен срок для вывоза продукции – 15 календарных дней с даты уведомления о ее готовности.

Соответственно, с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, началом периода просрочки исполнения названной обязанности следует считать 31.03.2020.

По расчету суда размер штрафа за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 составляет 435 627 руб. 72 коп.

Ответчиком возражений к порядку расчета штрафа не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченной в срок продукции, если иное не установлено в спецификации.

Истцом начислены пени на сумму неоплаченной продукции в размере 2 135 430 руб. за период с 25.03.2020 по 07.09.2020 в общей сумме 35 661 руб. 68 коп.

В то же время, из материалов дела следует, что окончательный расчет за товар должен быть произведен в течение 10 календарных дней с письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

О готовности продукции в полном объеме на общую сумму 4 270 860 руб. поставщик сообщил уведомлением от 20.03.2020.

Соответственно, началом периода просрочки исполнения названной обязанности следует считать 31.03.2020.

По расчету суда неустойка за период с 31.03.2020 по 07.09.2020 на сумму долга 2 135 430 руб. составляет 34 380 руб. 42 коп.

Возражений относительно порядка расчета неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 34 380 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 13.07.2020 №5946 перечислена государственная пошлина в размере 33 706 руб. 00 коп., определенная от суммы иска.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, судебные расходы истца в атаком случае возмещаются стороной в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что сумма основного долга уплачена ответчиком 07.09.2020, то есть после принятия искового заявления к производству 21.07.2020, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 36 098 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, частичным отказом во взыскании пеней, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 511 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика, в остальной части относятся на истца. Государственную пошлину в размере 2392 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варва» в пользу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» штраф в размере 435 627 руб. 72 коп., пени в сумме 34 380 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 511 руб. 78 коп., всего в сумме 805 440 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варва» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1063528077150) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2392 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова