Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-30154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А56-30154/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу № А56-30154/2020/суб.+меры,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СлавСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, пом. 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Строквадро» 07.12.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просило взыскать с них в свою пользу 857 799 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму 857 799 руб. за период со дня вынесения судебного акта до дня исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.12.2022 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 определение от 10.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.12.2022 и постановление от 12.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем не сформулированы требования к каждому из ответчиков.

Податель кассационной жалобы считает, что в заявлении и в судебных актах допущены нарушения в виде отсутствия ссылок на перечень обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В письменном объяснение, конкурсный управляющий указал, что действиями ФИО2 должнику причинен существенный вред, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. В силу изложенного кассационный суд не принимает доказательства, не представленные в судах первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 сослался на несоответствие статей 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Между тем, отсутствуют основания невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения заявления без сформулированных требований отклоняется судом кассационной инстанции, как повторяющее доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления его податель сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае имеется презумпция вины руководителя должника в его банкротстве по причине совершения ряда сделок.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2003. С момента создания Общества его руководителем и единственным участником являлся ФИО2

Решением от 12.02.2020 ФИО2 как единственный участник Общества снял с себя полномочия руководителя и избрал на эту должность ФИО5

ООО «Стройквадро» указало на совершение ответчиками экономически невыгодных сделок по перечислению с расчетного счета Общества в период с 01.01.2017 по 01.08.2020 суммы в размере 19 737 430 руб. в отсутствие оправдательных документов: 1 538 206 руб. перечислено ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО2; ФИО5 перечислены 1 318 686 руб. в пользу ООО «КИС»; 1 744 811 руб. – в пользу ООО «ЮТ»; 1 700 616 руб.– в пользу ООО «АГАТ»; 3 753 413 руб. в период с 12.02.2020 по 21.02.2020 – в адрес индивидуальных предпринимателей.

Определением от 10.12.2022 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о совершении контролирующими Общество лицами от его имени экономически невыгодных сделок, что установлено определением от 04.02.2022, принятым в обособленном споре № А56-30154/2020/сд.1; а также с учетом действий по перечислению от имени должника денежных средств в пользу ООО «КИС», ООО «ЮТ», ООО «АГАТ» и иных лиц в период с 01.01.2017 по 01.08.2020 на общую сумму 19 737 430 руб., то есть в период, когда руководство Общества последовательно осуществлялось всеми тремя ответчиками, в том числе и ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и несостоятельностью этого должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная презумпция установлена действующими положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В пункте 23 Постановления № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Возбуждение дела о банкротстве в пользу Общества имело место по заявлению ООО «Стройквадро» в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 05.05.2014 по оплате работ, выполненных в сентябре, ноябре 2014 года. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-97916/2018.

В основание выводов судов о наличии презумпции вины ФИО2 в невозможности осуществления Обществом расчетов с кредиторами положен факт совершения от имени Общества экономически невыгодных сделок по списанию денежных средств при отсутствии встречного предоставления, что, в частности, подтверждается определением от 04.02.2022 № А56-30154/2020/сд.1.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Суды верно отметили, что ФИО2 подобных возражений при рассмотрении спора не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтена смена руководителя Общества на ФИО5 в преддверии банкротства, отсутствие сведений об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности после прекращения полномочий по управлению им ФИО2, номинальный характер руководителей Общества (за исключение ФИО2).

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов относительно наличия вины ФИО2 в невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного следует, что предусмотренные Законом о банкротстве презумпции наличия оснований для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности ответчиком не опровергнуты, и суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения от 10.12.2022 и постановления от 12.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу № А56-30154/2020/суб.+меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева