Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А73-8043/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8043/2024
г. Хабаровск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>)

о взыскании 10 532 917 руб. 40 коп.     

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ



Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – ООО «ДВ СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – ООО «Сантехинжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 347 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.01.2022 по 13.05.2024 в сумме 2 185 917 руб. 00 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024 в 10 часов 00 минут. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины  до рассмотрения спора по существу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.


Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «ДВ СМК» на расчетный счет ООО «Сантехинжиниринг» перечислены денежные средства: платежными поручениями № 324 от 27.12.2021 на сумму 4 000 000,00 руб., № 333 от 28.12.2021 на сумму 347 000,00 руб., № 334 от 29.12.2021 на сумму 4 000 000,00 руб.

Как указывает истец, перечисление денежных средств было произведено ошибочно. Так как Договор поставки не был заключен, а перечисленные ООО «ДВ СМК» денежные средства не были возвращены, то они неправомерно удерживаются ООО «Сантехинжиниринг».

Перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Сантехинжиниринг» направлена претензия от 11.04.2024 № 2 с требованием о возврате денежных средств.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в арбитражном суде рассматриваются требования ООО «Сантехинжиниринг» к предыдущему руководителю о передаче документов общества, том числе сделок (договоров) и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств перед контрагентами (дело № А73-2783/2024). Что подтверждает тот факт, что ответчик на дату рассмотрения спора объективно ограничен в возможности предоставления доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием осуществления платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки товара № 25-08-2021 от 25.08.2021, за поставку строительных материалов (назначение платежа).

Оплата произведена по истечении четырех месяцев от указанной даты заключения договора, несколькими платежами. При совершении 29.12.2021 последнего платежа (платежное поручение № 334) ООО «ДВ СМК» в назначении платежа указывает – окончательный расчет по Договору поставки № 25-08-2021 от 25.08.2021 за поставку строительных материалов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях, в действительности не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из  представленных платежных документов не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату поставщик должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ).

При наличии в платежных документах указания о том, что денежные средства перечисляются по договору, за поставку строительных материалов (кровельных, изоляционных, комплектующих вент. систем) предполагается, что товар уже передан.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами конкретных правоотношений по поставке товара, при этом эти отношения соответствуют сфере экономической деятельности ответчика (по ОКВЭД, указанной в выписке из ЕГРЮЛ).

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  № 11524/12.) правовых подходов, судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств и возникшего в результате,  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 8 347 000 руб. 00 коп. не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 10 532 917 руб. 40 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 75 665 руб.

Определением суда от 17.05.2024 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.      

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 665 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 665 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                       С.М. Изосимов