Определение от 26 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № А59-31/2026
г. Южно-Сахалинск
27 марта 2026 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>, дата регистрации: 22.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 682803, <...>, дата регистрации: 17.08.2006)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору поставки № 1/А-24 от 25.03.2024

третьи лица: временный управляющий ФИО1

в отсутствии сторон спора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алрус» обратилось

в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 1/А-24 от 25.03.2024 в размере 841 520 рублей, неустойки за период с 28.06.2024 по 12.02.2026 в размере 389 623 рубля 76 копеек, штрафа

в размере 168 300 рублей.

Определением от 20.02.2026 названное заявление принято к производству суд и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» ФИО1

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили,

о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил провести заседание в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия

к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии

с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела

в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу

о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что 26.06.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.07.2025 принято к производству суда, возбуждено дело № А73-10646/2025.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2025 в рамках дела № А73-10646/2025 в отношении должника введена процедура, применяемая

в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим общества утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2026 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за поставленные инертные материалы в соответствии с товарно-транспортными накладными № 12 от 06.06.2024, № 13 от 07.06.2024, № 14 от 08.06.2024, то есть задолженность, возникшую до даты возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и до даты введения процедуры наблюдения.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 12.01.2026.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу

о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве

и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве

в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5

и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела

о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Поскольку инертные материалы поставлены обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» в 2024 году, обязанность по их оплате также возникла в 2024 года, ввиду чего, задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредитора

в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Таким образом, задолженность, заявленная истцом, в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника, ввиду чего исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алрус» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья И.Н. Веретенников