Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-99859/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99859/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (192148, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 34, лит. Б, офис 325, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адмис» (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, пом/офис 144-Н,145-Н,153-Н,155-Н, 156-Н, 157-Н,158-Н/421, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 61 600 руб. долга по договору от 14.06.2018 № И-509-2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмис» о взыскании 61 600 руб. долга по договору от 14.06.2018 № И-509-2018 (далее – Договор).

Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на выполнение в соответствии с заключенным с ответчиком Договором работ по проведению периодических испытаний и измерений электрооборудования до 1 000В на объектах на общую сумму 222 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты от 19.11.2018 № 552 и от 12.07.2018 № 260, подписанные ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных по Договору работ.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 61 600 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты надлежащего выполнения истцом работ по Договору и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» 61 600 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмис» в доход федерального бюджета 2 464 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Судас Н.Е.