Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А07-26443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26443/2019
г. Уфа
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айронкат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица ООО «Управляющая Компания Пять звезд» (ИНН <***>), Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан (ИНН <***>), Администрация ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан,

о взыскании 12 731 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2020,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айронкат" (далее - ответчик)т о взыскании 2 240 000 руб. суммы убытков, 28 000 000 руб. суммы неустойки, 8 025 542,63 руб. суммы дополнительных затрат в связи с устранением некачественного выполнения работ в связи с демонтажем, 5 000 000 руб. морального вреда, 21 632 771,31 руб. суммы штрафа, 200 000 руб. суммы представительских расходов, 200 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Управляющая Компания Пять звезд» (ИНН <***>), Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан (ИНН <***>), Администрация ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 12 731 000 руб. суммы пени, судебные расходы. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил об уменьшении размера неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц, надлежаще уведомленных, по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 между сторонами заключен договор №193 на выполнение работ по производству аттракциона, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязуется выполнить работы по производству аттракциона и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.2.7. договора аттракцион передается единовременно или частями. О готовности передать аттракцион или его часть подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 10 рабочих дней с момента завершения производства.

Поставка аттракциона осуществляется в порядке самовывоза заказчиком своими силами и за свой счет со склада поставщика (п.2.12).

Стоимость работ по договору составляет 37 800 000 руб. (п.3.1.)

В силу п.3.2 заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

-предоплата в размере 4 000 000 руб. до 07.12.2016,

-предоплата в размере 27 000 000 руб. до 15.01.2017,

-оплата в размере 6 800 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

В приложении №3 к договору сторонами согласован график производства работ.

26 апреля 2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 в котором сторонами изменен график платежей. На подрядчика возложена обязанность завершить производство и обеспечить предоставление узлов к отгрузке в соответствии с графиком (приложение№3), предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока изготовления аттракциона по графику в виде неустойки 0,1% за каждый день нарушения срока производства работ от суммы произведенной предоплаты.

19.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым изменена стоимость работ и график оплаты.

15.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, которым изменена стоимость работ и график оплаты.

25.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №4, которым изменена стоимость работ и график оплаты, предусмотрено, что аттракцион должен быть изготовлен до апреля 2018.

Оплата аттракциона произведена истцом в размере 28 000 000 руб., отгрузка аттракциона произведена ответчиком в апреле 2018, в связи с чем истцом за нарушение графика производства работ, установленного приложением №3 к договору, начислена неустойка согласно условиям дополнительного соглашения №4 от 26.04.2017 в размере 12 371 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет неустойки в размере 6 120 889 руб., заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением №3 к договору сторонами согласован график производства работ, который ответчиком не выполнен, уведомление о готовности аттракциона к отгрузке, предусмотренное п.2.7 договора, не направлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком спорные работы выполнены с нарушением установленных графика.

Нарушение подрядчиком промежуточных сроков работ по договору подряда влечет обоснованность требований о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 5 дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017 согласовали, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ), предусмотренного графиком (приложение 33) пени в размере 0,1% от суммы предоплаты, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени судом проверен и является неверным, в связи с чем суд считает возможным принять конррасчет пени, выполненный ответчиком, в размере 6 120 889 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер неустойки до 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета уменьшения размера неустойки.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя не рассматривается, как не подтвержденное документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айронкат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 000 000 руб. суммы пени, 41 663 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ИП ФИО2 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 113 345 руб., перечисленную платежным поручением №290 от 15.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова