Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-190120/2023

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-190120/23-82-1410
г. Москва
24 октября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-190120/23-82-1410 по иску ООО "Титан" (ОГРН: 1096439000327, ИНН: 6439070397) к ответчику: ООО "Автолидер" (ОГРН: 1166451072512, ИНН: 6454107740), третье лицо ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765) о взыскании пеней



УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратилось в суд с иском к ООО «Автолидер», с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каркадэ», о взыскании пени по договору купли-продажи (поставки) № 18583/2022 от 14.06.2022 за период с 29.07.2022 по 13.11.2022 в размере 579 252 руб. 05 коп.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.10.2023 г.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.09.2023 посредством системе Кадарбитр в суд поступил письменный отзыв.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 18583/2022 от 14.06.2022.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.06.2022 года между ООО «КАРКАДЕ» (как Лизингодатель) и ООО «ТИТАН» (как Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №18583/2022 от 14.06.2022 года в соответствии с которым Лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственности у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН <***> КПП 645401001, юридический адрес: 410056, <...>)) имущество (предмет лизинга) и которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование

Предметом лизинга выступило следующее имущество: грузовой автомобиль - самосвал SX32586NТ384, 2022 года выпуска, VIN <***>, шасси №LZGJR4Т44NX028522, двигатель №1422Р019732, электронный ПТС №164302052309714 выданный 04.11.2022г.

Во исполнение договора лизинга №18583/2022 от 14.06.2022 года между ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 509950001, юридический адрес: 236022, <...>, Саратовское представительство ООО «КАРКАДЕ», адрес филиала: 410005, <...>) как Покупателем и ООО «АВТОЛИДЕР» как Продавцом был заключен договор купли-продажи (поставки) №18583/2022 от 14.06.2022 года, предметом которого стало транспортное средство - грузовой автомобиль - самосвал SHАСМАМ SХ32586Т384, 2022 года выпуска, VIN <***>, шасси № <***>, двигатель №1422Р019732, электронный ПТС №164302052309714 выданный 04.11.2022г.

По условиям данного договора купли-продажи (поставки) №18583/2022 от 14.06.2022 года транспортное средство передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 45 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

Во исполнение условия об оплате ООО «АВТОЛИДЕР» был перечислен авансовый платеж 14.06.2022 года в полном объеме.

Таким образом, транспортное средство должно было передано Лизингополучателю в присутствии Покупателя в срок до 28.07.2022 года.

14.11.2022 года между ООО «АВТОЛИДЕР» как Продавцом, ООО «КАРКАДЕ» как Лизингодателем и ООО «ТИТАН» как Лизингополучателем был составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи (поставки) №18583/2022 от 14.06.2022 года по договору лизинга №18583/2022 от 14.06.2022 года и 14.11.2022 года между ООО «КАРКАДЕ» как Лизингодателем и ООО «ТИТАН» как Лизингополучателем составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору лизинга №18583/2022 от 14.06.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что поскольку предмет договора лизинга более 3,5 месяцев не использовался по назначению по вине Продавца, риск несвоевременной поставки предмета лизинга несет Продавец.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи (поставки) №18583/2022 от 14.06.2022г. Лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по срокам исполнения обязанности по передаче товара и Продавец согласился с данным и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи (поставки) №18583/2022 от 14.06.2022г. если товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный срок (до 28.07.2022 года), то Продавец в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за конечным днем срока (начиная с 29.07.2022 года).

Цена транспортного средства составила 635 000 китайских юаней (п.2.1 договора купли-продажи (поставки) №18583/2022 от 14.06.2022г.).

В период с 29.07.2022 года по 13.11.2022 года размер пени составил 68 580 китайских юаней, что по курсу ЦБ составляет 579 252,05 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу положений п.2 и п.3 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» именно на Лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор Продавца, а не на предоставляющего финансирование Лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) Продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения Лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным Лизингополучателем Продавцом (п.3 ст.307 ГК РФ). Возложение названных рисков, по общему правилу, на Лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст.22 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)» обстоятельств Лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности Лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения Лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе Лизингополучателя, не освобождает Лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст.670 ГК РФ Лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к Продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Согласно п.1 ст.668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно Лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст.483, ст.484 ГК РФ Лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено.

Следовательно, Лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями Покупателя, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного Лизингополучателем Продавца. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением Продавцом договора.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи (поставки) №18583/2022 от 14.06.2022г. Лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по срокам исполнения обязанности по передаче товара и Продавец согласился с данным и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи (поставки) №18583/2022 от 14.06.2022г. если товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный срок (до 28.07.2022 года), то Продавец в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за конечным днем срока (начиная с 29.07.2022 года).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 579 252 руб. 05 коп. за период с 29.07.2022 по 13.11.2022.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в данном споре не имеется. Вмененные в вину ответчику нарушения имели место в период действия моратория, следовательно, квалифицируются в качестве текущих требований (ст. 5 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), на которые действие моратория не распространяется.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314 , 1102ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Автолидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Титан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору купли-продажи (поставки) № 18583/2022 от 14.06.2022 года за период с 29.07.2022 года по 13.11.2022 года в размере 579 252,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 585 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.Р. Абызова