Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А55-38430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38430/2021
г. Самара
02 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20-27 июля 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью УК «Лига Премиум»


к 1. обществу с ограниченной ответственностью УК «Премиум»,

2. публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

2. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО2;

3. индивидуальный предприниматель ФИО3,



при участии:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 25.01.2022, документ об образовании,

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО5, доверенность от 30.06.2020, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Лига Премиум» (далее – ООО УК «Лига Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Премиум» (далее – ООО УК «Премиум», ответчик 1), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик 2), в котором просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области составлен акт от 17.12.2021 № б/н о наложении ареста (описи имущества) должника ООО УК «Премиум»:

1) Монитор Packardbell, серийный номер: vise0223DX, 1 шт., стоимостью 1000,00 руб.;

2) МФУ Brother, модель DCP-L2520DWR, серийный номер E73924LB#488084, цвет черный, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

3) Монитор компьютера LG модель: 24мк600м, серийный номер: 906NTDV6E514, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

4) Ноутбук Lenovo, серого цвета, модель 81D2, серийный номер 330-15ARR, 1 шт., стоимостью 15000,00 руб.;

5) Кожаное кресло на колесиках черного цвета, потертости на ручках, на сидении, 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.;

6) Процессор компьютера серого цвета, ТУ4013-001-3353003-01, 1 шт., стоимостью 1000,00 руб.;

7) Монитор Aser, модель 173, серийный номер ETLBY0818915110Е984216, черного цвета, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

8) Монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01453413D818504, черного цвета, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

9) Монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01454310D2528504, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

10) Принтер серого цвета, модель BOISB-0801-00, 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022, 16.03.2022, 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление, которое судом удовлетворено.

Ответчик 1 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика 1 и третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства № 3969/20/63045-ИП, № 22473/19/63045-ИП, №14196/19/63045-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа ФС № 029696454 от 09.04.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1564257,42 руб., исполнительного листа ФС № 026987649 от 03.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга713147,23 руб., исполнительного листа ФС № 026999616 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3065297,66 руб.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО УК «Премиум».

17.12.2021 судебный пристав-исполнитель отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 17.12.2021 № б/н о наложении ареста (описи имущества) должника.

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество на общую сумму 32 000 руб. 00 коп.:

1)Монитор Packardbell, серийный номер: vise0223DX, 1шт., стоимостью 1000,00 руб.;

2)МФУ Brother, модель DCP-L2520DWR, серийный номер E73924LB#488084, цвет черный, 1шт., стоимостью 2000,00 руб;

3)Монитор компьютера LG модель: 24мк600м, серийный номер: 906NTDV6E514, 1шт., стоимостью 2000,00 руб.;

4)Ноутбук Lenovo, серого цвета, модель 81D2, серийный номер 330-15ARR, 1шт., стоимостью 15000,00 руб.;

5)Кожаное кресло на колесиках черного цвета, потертости на ручках, на сидении, 1шт., стоимостью 5000,00 руб.;

6)Процессор компьютера серого цвета, ТУ4013-001-3353003-01, 1шт.,

стоимостью 1000,00 руб.;

7)Монитор Aser, модель 173, серийный номер ETLBY0818915110Е984216,

черного цвета, 1шт., стоимостью 2000,00 руб.;

8)Монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01453413D818504, черного цвета, 1шт., стоимостью 2000,00 руб.;

9)Монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01454310D2528504, 1шт., стоимостью 2000,00 руб.;

10)Принтер серого цвета, модель BO1SB-0801-00, 1шт., стоимостью 5000,00 руб.

Однако, как указал истец, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительным производствам, а истцу.

Между истцом (арендатор) и ответчиком 1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием от 14.01.2020, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение с оборудованием, которые будут использованы субарендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду, на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д.46, г.Тольятти Самарской области.

У арендатора (ООО УК «Лига Премиум») заключен договор на аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора субаренды, с арендодателем (ИП ФИО3) от 13.01.2020 № 1/01.2020. Согласие арендодателя, являющегося собственником помещения, на сдачу помещения в субаренду получено.

Ссылаясь на то, что арест наложен на имущество, принадлежащее ООО УК «Лига Премиум», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО УК «Лига Премиум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.01.2020 № 1/01.2020 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 40, 8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, 25, расположенное по адресу: ул. Ленинградская, д. 46, г.Тольятти Самарской области, для размещения офиса.

В свою очередь, между ООО УК «Лига Премиум» (арендатор) и ООО УК «Премиум» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием от 14.01.2020 (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение с оборудованием, которые будут использованы субарендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду, на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д.46, г.Тольятти Самарской области.

Довод ответчика 2 о том, что представленный истцом договор субаренды вызывает сомнения в подлинности является несостоятельным, поскольку оригинал договора был представлен истцом на обозрение суда в судебном заседании. Ответчик 1 в судебном заседании подтвердил наличие указанного договора, заключенного между ООО УК «Лига Премиум» и ООО УК «Премиум». ИП ФИО3 в отзыве на иск подтвердила факт заключения договора аренды, указав при этом, что ею дано согласие на сдачу указанного помещения в субаренду.

Суд определением от 08.06.2022 запросил у истца документальное подтверждение перечисления денежных средств (арендной платы) по договору субаренды от 14.01.2020 (платежные поручения, выписки с расчетного счета и т.п.) в целях проверки реальности исполнения договора.

Во исполнение определения суда от 08.06.2022 истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 № 1/15, заключенный между ООО УК «Премиум» (подрядчик) и ООО УК «Лига Премиум» (заказчик), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.07.2022, акты выполненных работ за 2020 и 2021 годы, соглашения о погашении взаимных требований за 2020 и 2021 годы.

Таким образом, расчеты по договору субаренды производились путем взаимозачета.

Отклоняя довод ответчика 2 об аффилированности суд исходит из следующего.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее по тексту - Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

При этом наличие аффилированности участников гражданского оборота само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту.

Аффилированность сама по себе не свидетельствует о наличии у лица единственной цели осуществления своих прав, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеют место признаки злоупотребления правом, что договор субаренды нежилого помещения с оборудованием заключен исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

При этом необходимо отметить, что на момент его заключения данное имущество не было арестовано, сведений о наличии каких-либо иных ограничений на имуществе не имеется.

Указание ответчика 2 на то, что при мнимой сделке стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, также не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 170 и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом указанные нормы подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости договора субаренды, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, напротив, судом установлено его реальное исполнение сторонами договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор субаренды заключен между аффилированными лицами и не исполнен, в связи с чем является мнимой сделкой, заключенной ее сторонами с целью создания видимости реального движения денежных средств, направленных на избежание обращения взыскания на имущество ответчика 1, впоследствии включенное в акт об аресте, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, судом отклоняется, поскольку факт совершения указанной сделки аффилированными лицами, даже если такое обстоятельство было установлено, сам по себе не свидетельствует о ее мнимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 309-ЭС16-19222(10)).

Кроме того, ответчик 1 представил в материалы дела выписку по банковскому счету в части погашения сводного исполнительного производства, которая свидетельствует о динамичном погашении задолженности.

В подтверждение права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость за март 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость за январь 2022 года, кредитный договор от 27.11.2019, товарный чек к кредитному договору от 27.11.2019, договор купли-продажи товара № 2 от 23.03.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 23.03.2019 к договору купли-продажи товара № 2 от 23.03.2019.

Довод ответчика 2 о том, что договор купли-продажи товара от 23.03.2019 № 2 заключен аффилированными лицами, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Кроме того, данный договор в установленном порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки не представлено, договор заключен до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу.

Паво собственности истца в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иного не представлено.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительным производствам – ООО УК «Премиум», либо иному лицу в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 17.12.2021 должнику не принадлежит, а является собственностью истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных частях в пользу в истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью УК «Лига Премиум» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области составлен акт от 17.12.2021 № б/н о наложении ареста (описи имущества) должника общества с ограниченной ответственностью УК «Премиум»:

1) Монитор Packardbell, серийный номер: vise0223DX, 1 шт., стоимостью 1000,00 руб.;

2) МФУ Brother, модель DCP-L2520DWR, серийный номер E73924LB488084, цвет черный, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

3) Монитор компьютера LG модель: 24мк600м, серийный номер: 906NTDV6E514, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

4) Ноутбук Lenovo, серого цвета, модель 81D2, серийный номер 330-15ARR, 1 шт., стоимостью 15000,00 руб.;

5) Кожаное кресло на колесиках черного цвета, потертости на ручках, на сидении, 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.;

6) Процессор компьютера серого цвета, ТУ4013-001-3353003-01, 1 шт., стоимостью 1000,00 руб.;

7) Монитор Aser, модель 173, серийный номер ETLBY0818915110Е984216, черного цвета, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

8) Монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01453413D818504, черного цвета, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

9) Монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01454310D2528504, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

10) Принтер серого цвета, модель BOISB-0801-00, 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Лига Премиум» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Лига Премиум» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева