Решение от 15 января 2024 г. по делу № А45-30272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-30272/2023

«15» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИФТ" (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки №25 от 23.09.2020 в размере 4 138 683 рублей 60 копеек, неустойки в размере 3 993 829 рублей 67 копеек, о взыскании задолженности по договору поставки №29 от 27.11.2020 в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 395 450 рублей

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" ( далее-ООО ПО «Сибирьлифтремонт») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИФТ" ( далее- ООО «Спецлифт») о взыскании суммы задолженности по договору поставки №25 от 23.09.2020 в размере 4 138 683 рублей 60 копеек, неустойки в размере 3 993 829 рублей 67 копеек, о взыскании задолженности по договору поставки №29 от 27.11.2020 в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 395 450 рублей.

Ответчик- ООО «Спецлифт», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве не возражает против задолженности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, ссылаясь на отсутствие ведение финансово-хозяйственной деятельности и наличием задолженности перед ответчиком его контрагентами.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «ПО Сибирьлифтремонт» (Исполнитель) и ООО «Спецлифт» (Заказчик) заключены следующие договоры: договор № 25 на поставку лифтовой продукции и выполнение монтажных работ от 23.09.2020 г. (далее - Договор № 25) и договор № 29 на поставку лифтовой продукции и выполнение монтажных работ от 27.11.2020 г. (далее - Договор № 29).

В соответствии с п. 1.1.1. Договоров, Исполнитель, в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательств по поставке на основании переданной Заказчиком и согласованной с Исполнителем технической документации и передаче в собственность Заказчика лифтовое оборудование на условиях, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное лифтовое оборудование.

На основании п. 3.1 и 3.1.1. Договоров, заказчик обязуется произвести оплату за поставленное лифтовое оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 4.1. Договоров, цена поставляемой продукции согласовывается Сторонами в соответствующей спецификации к настоящему Договору.

На основании п. 5.1. Договоров, поставка продукции осуществляется транспортом Исполнителя в течении 45 календарных дней, после выполнения Заказчиком условий по оплате согласно Спецификации № 1 к настоящему Договору и при условии предоставления Заказчиком технической документации, необходимой для ее изготовления.

ООО «ПО Сибирьлифтремонт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке и монтажу лифтов по вышеуказанным договорам, что подтверждается:

По Договору № 25 от 23.09.2020 г. - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 31.01.2022, № 21 от 29.10.2021 г., № 05 от 31.04.2021 г,№02 от 31.03.2021 г., ГРАНД-сметой 2021.1 №16 от 08.09.2021 г., товарной накладной № 52 от 01.02.2021 г., актом № 329 от 04.05.2021 г.

По Договору № 29 от 27.11.2020 г. - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 08.07.2021 г., № 03 от 31.03.2021 г., актом № 112 от 12.03.2021 г., товарной накладной № 109 от 12.03.2021 г.

Согласно п. 4.3. Договоров, оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к настоящему Договору.

Общая сумма по договору № 25 составляет 6 348 740 руб. без учета доставки, согласно платежным поручениям № 14 от 11.11.2020 г., № 7 от 30.03.2021 г., № 94674 от 23.04.2021 г., № 94714 от 10.08.2021 г., № 94727 от 08.09.2021 г., произведена частичная оплата в общей сумме -2 410 056,40 рублей 00 копеек , задолженность составляет 4 138 683, 60 рублей.

Общая сумма по договору № 29 составляет 5 691 060 рублей без учета доставки, согласно платежным поручением № 3 от 17.02.2021, № 5 от 10.03.2021, № 6 от 10.03.2021, 3 94675 от 23.04.2021, № 94696 от 05.07.2021, № 94735 от 13.10.2021 произведена в сумме 5 261 060 рублей, задолженность составляет 550 000 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил претензию от 14.08.2023 в целях досудебного порядка урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 25 от 23.09.2020 в сумме 4 138 683 рублей 60 копеек и по договору № 29 от 27.11.2020 в сумме 550 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки ( пени), уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ:

По договору№ 25 от 23.09.2020 за период с 09.02.2021 по 31.03.202 в сумме 1 721 692,38 рублей и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 1 519 619,51 рублей;

По договору № 29 от 27.11.2020 за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 500 рублей и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 200 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2023 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом при исчислении пени был учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 9.4 договоров , которыми установлено, что в случае просрочки оплаты оборудования, а также работ и/или разницы при удорожании транспортных услуг Заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению, в связи с тем, что имеется задолженность контрагентов перед ответчиком, не является обстоятельством, влекущим обязательное снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков поставки оборудования в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Значительный размер неустойки является следствием действий самого ответчика по не оплате части поставленного товара в 2021 году.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный условиями договора, срок, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, ответчик мог избежать такой меры ответственности при своевременной поставке товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности, является общеустановленным размером и применяется между субъектами хозяйственной деятельности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно оплатить поставленный товар в установленный срок, ответчик не представил.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочке по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИФТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №25 от 23.09.2020 в размере 4 138 683 рублей 60 копеек, неустойку за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 721 692,38 рублей и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в размере 1 510 619,51 рублей, задолженность по договору поставки №29 от 27.11.2020 в размере 550 000 рублей, неустойку за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 500 рублей и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в размере 200 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИФТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 076 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.