Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-24982/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 мая 2023 года Дело №А41-24982/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "РОССЕТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФИТСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67500 руб. штрафа;



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТСЕРВИС" (далее - ответчик) взыскании 67500 суммы штрафа в размере 67 500 руб.

Определением суда от 03 апреля 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (наименование до реорганизации – Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») (Истец, Заказчик) ООО «ПрофитСервис» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 11.06.2021 № 819034 на оказание услуг уборки помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС по адресам в соответствии с Техническим Заданием.

На основании п. 3.4.7 Договора Заказчик вправе проверять квалификацию работников Исполнителя (субподрядчика).

В соответствии с п. 3.1.16 Исполнитель обязан обеспечить наличие 2 группы по электробезопасности работников Исполнителя.

В адрес ООО «ПрофитСервис» было направлено письмо от 16.11.2022 № М1/П9/01/2076 о предоставлении удостоверений по электробезопасности, однако в адрес ПАО «Россети» запрошенная информация не поступила.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение Исполнителем права Заказчика, предусмотренного пунктами 3.4.6, 3.4.7 Договора, Исполнитель обязан уплатить по требованию Заказчика штраф в размере 1 500 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно писем от ООО «ПрофитСервис» о допуске персонала от 09.08.2022 б/н (вх. от 09.08.2021 № М1/П9/01/1593); от 31.03.2022 № 022 (вх. от 04.04.2022 № М1/П9/1/959); от 01.04.2022 № 043 (вх. от 02.06.2022 № М1/П9/1/1513); от 06.06.2022 № 046 (вх. от 02.06.2022 № М1/П9/1/1553) на объектах филиала ПАО «Россети» - Московское ПМЭС работает 45 человек.

Истцом рассчитаны штрафные санкции на общую сумму 67 500 руб. исходя из следующего расчета:

1 500 руб. х 45 чел. = 67 500,00 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на несоразмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на не предоставление ответчиком удостоверений по электробезопасности работников ответчика.

В соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами Договора, за нарушение Исполнителем права Заказчика, предусмотренного пунктами 3.4.6, 3.4.7 Договора, Исполнитель обязан уплатить по требованию Заказчика штраф в размере 1 500 рублей за каждый факт нарушения.

Истцом рассчитан штраф на общую сумму 67 500 руб., по 1 500 руб. за каждого работника ответчика (45 человек).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной суммы штрафа.

В связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

При этом суд находит необоснованным начисление штрафа за каждого работника истца.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец письмом от 16.11.2022 №М1/П9/01/2076 обратился к ответчику о предоставлении удостоверений по электробезопасности.

Ответчик указанное требование истца не исполнил, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место 1 факт нарушения условий договора.

Следовательно, штраф подлежит начислению в сумме 1500 руб.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ему вследствие не предоставления ответчиком запрошенных документов убытков, сопоставимых с заявленными ко взысканию штрафам.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФИТСЕРВИС" в пользу ПАО "РОССЕТИ" штраф в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова