Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А46-14007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14007/2019
21 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прошип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 710 500 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, диплом от 26.02.2010 ВСА № 0764229;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прошип» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» о взыскании 1 710 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 08.03.2017 № 007 и от 22.06.2017 № 148.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела и составления отзыва на исковое заявление.

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее, а также необоснованно отсутствие действие по подготовке отзыва на иск, с учетом того, что судом принято к производству исковое заявление 07 августа 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Прошип» были заключены договоры № 007 от 28.03.2017 г. и № 148 от 22.06.2017 г., в соответствии с условиями которых истцом оказаны услуги по разработке и согласованию в Морском Регистре проектов судов на воздушной подушке типа «Арктика 3Д» в интересах заказчика.

Стоимость работ по договору № 007 от 28.03.2017 г. составила 1 350 000 рублей.

Стоимость работ по договору № 148 от 22.06.2017 г. составила 2 521 000 рублей.

Работы по проектированию и согласованию проектов выполнены надлежащим образом в согласованный срок, результаты работ переданы акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз», что подтверждается:

- по договору № 007 от 28.03.2017 г. - отправкой актов выполненных работ № 27 от 05.04.2017 г., № 58 от 04.12.2017 г. почтовым отправлением № 16450227014037, отправкой акта № 123 от 14.12.2018 г. почтовым отправлением № 16450230009846;

- по договору № 148 от 22.06.2017 г. – отправкой акта выполненных работ № 43 от 27.06.2017 г., 118 от 29.10.2018 г. почтовым отправлением № 16450227014037.

На основании п. 4.2. договоров № 007 от 28.03.2017 г. и № 148 от 22.06.2017 г., указанные акты ответчик должен был подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения или представить мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку от ответчика не поступили подписанные акты, либо мотивированное возражение на приемку работ, то согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, истец подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими полной оплате.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, а именно:

- по договору № 007 от 28.03.2017 г. в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 05.04.2017 г. на основании счета № 2017/21 от 28.03.2017 г., и № 953 от 15.12.2017 г. на основании счета № 2017/55 от 04.12.2017 г.;

- по договору № 148 от 22.06.2017 г. в размере 1 260 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 284 от 27.06.2017 г. на основании счета № 2017/41 от 24.06.2017 г., по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 1 710 500 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные услуги не оплачены, доказательств факта оплаты услуг по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 710 500 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прошип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прошип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 710 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 105 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин