Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А74-8751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8751/2017
18 октября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 095 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2017.


Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о взыскании 76 053 руб. 79 коп. неустойки по договору аренды от 28.01.2016 № 38 за период с 18.04.2016 по 30.06.2017.

Протокольным определением от 28.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 72 667 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании 11.10.2017 завил об уменьшении размера исковых требований до 69 095 руб. 44 коп. за период с 16.04.2016 по 30.06.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 69 095 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет истца проверен и признан верным, новый контррасчет неустойки не представлен. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до двукратной ставки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 28.01.2016 заключён договор аренды № 38 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 265,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> Н, для использования под магазин, предприятие общественного питания.

Согласно пункту 1.2 договора сумма арендной платы в месяц с 01.02.2016 составляет 47 633 руб. 30 коп., с 01.06.2016 - 47 306 руб. 49 коп. без учета НДС, уплачиваемого арендатором как налоговым агентом. Платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды установлен с 01.02.2016 по 31.01.2026.

Согласно пункту 3.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,25% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма-передачи от 01.02.2016 указанное в договоре нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Истцом ответчику направлено извещение от 27.01.2017 № 136 об изменении размера арендной платы с 01.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2017 № 876 об уплате суммы неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами спора договор от 28.01.2016 № 38 является договором аренды и регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 606, 614, 621). В договоре аренды между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке её внесения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 69 095 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды от 28.01.2016 № 38 за период с 16.04.2016 по 30.06.2017.

В подтверждение несвоевременности внесения арендных платежей истцом представлены копии платёжных поручений от 14.01.2016 № 247, от 27.05.2016 № 456, от 04.07.2016 № 947, от 14.07.2016 № 438, от 09.09.2016 № 962, от 16.11.2016 № 516, от 02.12.2016 № 194, от 05.12.2016 № 311, от 06.12.2016 № 363, от 12.12.2016 № 370, от 17.01.2017 № 553, от 07.03.2017 № 170, от 15.05.2017 № 81, от 05.07.2017 № 998, от 13.07.2017 № 106.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Расчет истца не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принят судом.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сторонами в пункте 3.2 предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,25%, соответствующий 91,25% годовых и превышающий размер однократной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательств, более чем в 10,7 раз, двукратной ставки рефинансирования Банка России - в 5,3 раза. По этой причине предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 69 095 руб. 44 коп. суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание небольшие периоды просрочки внесения арендных платежей, отсутствие задолженности за период с февраля по апрель, июль, декабрь 2016 года, январь 2017 года, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте.

Ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 638 руб. 19 коп., исходя из периодов, заявленных истцом.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрен.

В материалы дела представлены претензии от 16.12.2016 № 2465, от 24.05.2017 №876 об уплате суммы неустойки за период с апреля по декабрь 2016 года, апрель, май 2017 года. Вручение претензий ответчику подтверждается почтовыми квитанциями.

Претензия за период с января по март, июнь 2017 года не представлена.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчик не исполнил бы добровольно в досудебном порядке требование истца об уплате неустойки, в любом случае ответчик довел бы спор до суда в связи с намерением заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражный суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик в досудебном порядке добровольно спор разрешить не намеревался.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований за период с января по март, июнь 2017 года в данном конкретном случае не имеется.



Государственная пошлина по делу составляет 2764 руб.

Истец в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1106 руб. (40%) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 27 638 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 19 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в доход федерального бюджета 1106 (одну тысячу сто шесть) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко