Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А07-6613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-917/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г.


Дело № А07-6613/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «ОЗНА» (ИНН: 0275063728, ОГРН: 1080275000871; далее – общество «ХК «ОЗНА») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-6613/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ХК «ОЗНА» – Миронов В.Б. (доверенность от 01.01.2019 № 4).

Общество «ХК «ОЗНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 08.11.2017 по делу № 4799-17-00-2а/893 по иску общества «ХК «ОЗНА» к товариществу с ограниченной ответственностью «ОЗНА-КазИнжиниринг» (БИН: 1200640011952, РНН: 430100287188; далее – товарищество «ОЗНА-КазИнжиниринг»), Колегову Игорю Викторовичу о признании недействительным договора займа от 25.02.2015 № 2, взыскании с Колегова И.В. 3 476 860 тенге, неустойки в размере 1 325 744 тенге (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2018 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ХК «ОЗНА» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 08.11.2017 по делу № 4799-17-00-2а/893, выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, Арбитражный суд Республики Башкортостан не учел наличие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Колегова И.В. о времени и месте заседаний в суде апелляционной инстанции, о чем, по мнению кассатора, свидетельствуют сопроводительное письмо от 06.10.2017 № 4799-17-5-20/3677 и почтовый конверт со штемпелем Мангистауского областного суда № 5-20/3677 с номером почтового отправления 138184417KZ.

Более того, заявитель считает, что судом не принято во внимание, что Колегов И.В. принимал участие в рассмотрении дела в иностранном суде, заявлял ходатайства, вел переписку с судом, рассматривающим спор, а также не оспаривал получение денежных средств, оформленных в виде займа, и расчет взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, как полагает заявитель, отсутствие доказательств извещения участника дела о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в компетентном суде не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения этого суда.

В отзыве на кассационную жалобу Колегов И.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 16.08.2017 по делу № 4712-17-00-2/1569 исковые требования общества «ХК «ОЗНА» удовлетворены частично: договор займа от 25.02.2015 № 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество «ХК «ОЗНА» подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Судебной коллегией по гражданским делам Мангистауского областного суда 08.11.2017 принято постановление, которым решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 16.08.2017 изменено, решение в части отказа о взыскании с Колегова И.В. в пользу товарищества «ОЗНА-КазИнжиниринг» суммы в размере 3 476 860 тенге, неустойки в размере 1 325 744 тенге отменено, в этой части вынесено новое решение о взыскании с Колегова И.В. в пользу товарищества «ОЗНА-КазИнжиниринг» суммы в размере 3 476 860 тенге, неустойки в размере 1 325 744 тенге, расходы государственной пошлины в размере 144 077 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2017, Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области Республики Казахстан выдан исполнительный лист № 4712-17-00-2/1569-2.

Неисполнение Колеговым И.В. решения экономического суда Республики Казахстан послужило основанием для обращения общества «ХК «ОЗНА» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления Колегова И.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 08.11.2017, суд первой инстанции отказал обществу «ХК «ОЗНА» в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 08.11.2017 по делу № 4799-17-00-2а/893.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой помощи, исполнения судебных решений.

Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения, статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Таким образом, под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» от 26.04.2014 № 01-1/4-13 (далее - Консультативное заключение)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Колегов И.В. был извещен о судебных заседаниях, проходивших в суде первой инстанции - Специализированном межрайонном экономическом суде Мангистауской области Республики Казахстан. Вынесено решение от 16.08.2017 по делу № 4712-17-00-2/1569, которым исковые требования общества «ХК «ОЗНА» удовлетворены частично: договор займа от 25.02.2015 № 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 08.11.2017 решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16.08.2017 отменено в части отказа о взыскании с Колегова И.В. в пользу товарищества «ОЗНА-КазИнжиниринг» суммы в размере 3 476 860 тенге, неустойки в размере 1 325 744 тенге, вынесено новое решение о взыскании с Колегова И.В. в пользу товарищества «ОЗНА-КазИнжиниринг» суммы в размере 3 476 860 тенге, неустойки в размере 1 325 744 тенге, расходы государственной пошлины в размере 144 077 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией лицам.

Не соответствующие нормам международных договоров извещения не должны порождать у данных лиц неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе иностранного суда.

В резолютивной части Консультативного заключения извещение стороны о процессе в государствах - участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке. При этом извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении. В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд судебной повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир), службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по последнему известному месту жительства адресата или администрации по последнему известному месту его работы. Такое извещение является надлежащим.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

При этом на физические лица указанная норма не распространяется.

Глава 52 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан регламентирует вопросы апелляционного обжалования судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судья суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы не позднее пяти рабочих дней после поступления жалобы направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы либо извещение о возможности ознакомления с их электронными копиями через Интернет-ресурс суда. Сторонам разъясняется их право подачи возражений на жалобу с указанием срока предоставления.

Судья суда апелляционной инстанции, получивший дело с апелляционной жалобой, проверяет выполнение судом первой инстанции требований статьи 405 (пункт 1 статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан). В случае неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела (пункт 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Как установлено судом на основании представленных Специализированным межрайонным экономическим судом материалов дела № 4712-17-00-2/1569, апелляционная жалоба общества «ХК «ОЗНА» подана в апелляционный суд 19.09.2017.

В материалах дела имеются письма от 25.09.2017 и от 26.09.2017 о направлении Специализированным межрайонным экономическим судом Мангиустауской области копии апелляционной жалобы и определения суда от 25.09.2017 об исправлении описки ответчикам, в том числе Колегову И.В., для сведения. Между тем, доказательства направления и получения данных писем ответчиками в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что согласно материалам дела № 4712-17-00-2/1569 определением от 04.10.2017 апелляционная жалоба общества «ХК «ОЗНА» принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.11.2017. Материалы дела содержат письмо от 06.10.2017, адресованное ответчикам, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Однако доказательств направления и получения указанного письма ответчиками в представленных материалах дела № 4712-17-00-2/1569 не имеется.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что Колегов И.В. был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 08.11.2017, материалы дела № 4712-17-00-2/1569 не содержат.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Колегова И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы общества «ХК «ОЗНА», в материалах дела № 4712-17-00-2/1569 отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба на решение суда первой инстанции была рассмотрена без участия Колегова И.В.

Более того, судом отмечено, что таких доказательств не было представлено и в ходе рассмотрения заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ХК «ОЗНА» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 08.11.2017 по делу № 4799-17-00-2а/893.

Довод кассатора о направлении апелляционным судом в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовый конверт со штемпелем Мангистауского областного суда № 5-20/3677 с номером почтового отправления RR138184417KZ, был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Так, судом установлено, что указанное отправление согласно информации с официального сайта почты Республики Казахстан прибыло в пункт выдачи 06.11.2017, 07.11.2017 доставка почтальоном (курьером) не состоялась. Данное почтовое отправление было успешно вручено адресату только 26.12.2017, в то время как заседание суда апелляционной инстанции проходило 08.11.2017.

При этом судом правомерно отклонена ссылка общества «ХК «ОЗНА» о направлении в адрес Колегова И.В. апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт направления заявителем копии апелляционной жалобы ответчику не отменяет требований процессуального законодательства Республики Казахстан о совершении судом действий, направленных на извещение участвующего в деле лица. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств своевременного получения Колеговым И.В. данного отправления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-6613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЗНА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская