Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А26-3881/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3881/2019
г. Петрозаводск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: Албегова Д.В. (доверенность от 17.07.2019), от ответчика: Редозубовой Ю.М. (доверенность от 21.01.2019) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрит» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании 1 462 730 руб. 49 коп. задолженности по договору № 28/08/18 от 28.08.2018, установил:

По итогам проведения открытого конкурса между сторонами 28.08.2018 заключен договор поставки топочного мазута №28/08/18, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить топочный мазут общим объемом 400 тонн отдельными партиями, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в течение 100 календарных дней с момента приемки конкретной партии товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

По универсальным передаточным документам № 294 от 26.11.2018, № 297 от 29.11.2018, № 299 от 01.12.2018 истец поставил ответчику мазут стоимостью 1462730 руб. 49 коп. Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем в иске истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору № 28/08/18 от 28.08.2018 не исполнил, поставленный мазут общей стоимостью 1462730 руб. 49 коп. не оплатил.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что после обращения истца в суд ООО «Санаторий «Марциальные воды» поставленный товар оплатило в полном объеме, задолженность отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании указал, что по договору № 28/08/18 от 28.08.2018 ответчиком произведена оплата, однако имеется задолженность по иным договорам; поддержал ходатайство об изменении оснований иска и уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 5, № 6 от 08.12.2018, № 1 - № 6 от 11.12.2018, № 1 - № 6 от 14.12.2018, № 17/12/2018 от 17.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 1, № 2 от 08.02.2019, № 1 от 12.03.2019, № 1 от 15.03.2019, № 1 от 19.03.2019, № 1 от 22.03.2019, № 1аэф-19/223-ФЗ от 08.04.2019 в общей сумме 17 300 673 руб. 88 коп.

Представитель ответчика возражал относительно принятия судом уточнения требования; считает, что истец, по сути, заявляет новые требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, как и не допускает предъявление новых требований, не заявленных в иске.

В рассматриваемом случае истец в ходатайстве ссылается на не выполнение ответчиком обязательств по 24 договорам, по которым требование первоначально не заявлялось, то есть фактически истец заявляет новые требования, не заявленные в иске, поэтому ходатайство ООО «Александрит» об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит. Суд рассматривает требование в первоначальной редакции.

При этом суд обращает внимание истца, что данное обстоятельство не препятствует в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Представитель истца первоначальное требование поддержал в полном объеме.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

Факт получения ООО «Санаторий «Марциальные воды» поставленного мазута подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 789 от 18.04.2019, № 982 от 21.05.2019, № 821 от 23.04.2019, № 826 от 24.04.2019, № 842 от 26.04.2019, № 846 от 29.04.2019, № 870 от 06.05.2019, № 874 от 07.05.2019, № 882 от 08.05.2019, № 895 от 13.05.2019, № 978 от 21.05.2019, согласно которым ООО «Санаторий «Марциальные воды» произвело оплату за поставленный товар в сумме 1 462 730 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик представил доказательства уплаты долга в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 27 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.