Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-227613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227613/24-65-2510
г. Москва
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормосттрест" (129090, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер 1-й Коптельский, д. 2/7, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (121170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 032 439 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 22.08.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 25.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дормосттрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 216 797 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 632 руб. 73 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дормосттрест" (Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Уфа-116471/ДЛ от 09.04.2021г., № АХ_ЭЛ/Уфа-116825/ДЛ от 11.05.2021г.

Согласно п.3 Договора, Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договоров лизинга ООО "Элемент Лизинг" приобретены предметы лизинга (Транспортное средство ГАЗ-С41 NEXT, 2021 г.в., дорожно-строительное оборудование MASSENZA, EASY 3.500 SK, 2021 г.в.) и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дормосттрест» обязанностей по Договору, 11.01.2023 ООО «Элемент-Лизинг» направило уведомления Лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договоров, содержащие требования о возврате предметов лизинга.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-116471/ДЛ от 09.04.2021г. согласно расчету завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 885 462 руб. 57 коп.

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-116825/ДЛ от 11.05.2021г. согласно расчету завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 1 331 334 руб. 75 коп.

Таким образом, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 2 216 797 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 047руб. 87 коп. по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-116471/ДЛ от 09.04.2021г., а также в размере 352 584 руб. 86 коп. по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-116825/ДЛ от 11.05.2021г., а в общей сумме - 587 632 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - «ФЗ о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 № Ф01-857/2019 по делу № А79-2999/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 № Ф07- 16494/2018 по делу № А13-7070/2016).

Согласно п. 3.4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 3.5 данного Постановления Пленума ВАС РФ плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях..

На основании п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соответствующая разница рассчитывается по следующей формуле: (Фактические платежи -аванс + стоимость возвращенного предмета) - (Предоставленное финансирование + фактическая плата за финансирование).

Согласно представленному в материалы дела расчету сальдо встречных обязательств в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-116471/ДЛ от 09.04.2021г. и № АХ_ЭЛ/Уфа-116825/ДЛ от 11.05.2021г. завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя суммарно составляет 2 216 797 руб. 32 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Ответчик исковые требования не оспорил, документально не опроверг, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 632 руб. 73 коп., начисление которых производить с 15.01.2025 на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Поскольку основное требование признано обоснованным и документально подтвержденным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка в части указания распределения государственной пошлины, а именно: госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца, тогда как в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета РФ.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Дормосттрест" неосновательное обогащение в размере 2 216 797 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 632 руб. 73 коп., начисление которых с 15.01.2025 производить на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 739 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                            А.Н. Бушкарев