Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-7105/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8141/2019-АКу
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-7105/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Окуловой В.В.,

по делу № А60-7105/2019

по заявлению открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

об оспаривании постановления от 21.01.2019 №1111,

установил:

Открытое акционерное общество авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 №1111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.04.2019, мотивированное решение изготовлено 07.05.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что рейс должен был вылететь в 05 час. 50 мин. 22.08.2018, таким образом, перевозчик был обязан обеспечить в 07 час. 50 мин. 22.08.2018 всех пассажиров рейса прохладительными напитками; накладная № 12109 от 22.08.2019 не является доказательством отсутствия административного правонарушения, так как в ней отсутствуют данные о получении напитков; иные доказательства обеспечения пассажиров прохладительными напитками не представлены.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО АК «Уральские авиалинии» законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом, по результатам которой выявлены нарушения пункта 99 Федеральных авиационных правил, выразившиеся в необеспечении пассажиров при задержке рейса более чем на 2 часа прохладительными напитками и отсутствии визуального и звукового информирования пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков.

По итогам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и передаче материалов дела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление №1111 от 21.01.2019 (дата изготовления постановления в полном объеме) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с этим признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), согласно пункту 2 которых данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с п. 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Как следует из постановления, административным органом установлено, что 22.08.2018 в связи с технической неисправностью запланированного воздушного судна вылет состоялся в 08 часов 41 минуту (UTC) вместо 05 часов 50 минут, то есть задержка рейса составила более двух часов; при этом общество в нарушение требований закона не обеспечило пассажиров рейса прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, что свидетельствует об оказании услуги, не соответствующей требованиям п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 99 ФАП № 82.

Указанные обстоятельства административный орган расценил как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только событие административного правонарушения, но и вину лица в его совершении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что общество в ходе административного расследования и при рассмотрении административного дела заявляло об информировании пассажиров о предоставлении прохладительных напитков спорного рейса, в подтверждение чего представило накладную № 12109 от 22.08.2018 на реализацию по договорам бортового питания и сослалось на наличие аудиозаписи; также заявило ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган, получив ответ от ООО «Аэропорт Емельяново» об отсутствии возможности в предоставления аудиозаписи в период, отклонил доводы общества, изложенные в объяснениях, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные аудиозаписи, накладную №12101 от 22.08.2018 на реализацию по договорам бортового питания) пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по информированию пассажиров о возможности получения прохладительных напитков.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, заинтересованным лицом не представлено.

При этом, отклоняя доводы заинтересованного лица о непредставлении заявителем аудиозаписи в ходе административного производства, суд первой инстанции правомерно отметил, что заинтересованное лицо имело возможность запросить соответствующую запись у заявителя, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о том, что накладная № 12109 от 22.08.2019 не является доказательством отсутствия административного правонарушения, так как в ней отсутствуют данные о получении напитков, отмечает, что данный документ расценивается судом как одно из доказательств наряду с другими, подтверждающим своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 99 ФАП № 82.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении правонарушения не установлена и не доказана.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах состав правонарушения в действиях общества также является не доказанным административным органом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда. При этом новых обстоятельств и фактов, которые не были известны и приняты во внимание судом, податель жалобы не указывает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 мая 2019 года по делу № А60-7105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева