Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А55-15437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15437/2021
22 июля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРезерв», г.Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 16 070 222 руб. 14 коп., неустойки в сумме 935 072 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в сумме 14 070 222 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1 955 403 руб. 92 коп.

В судебном заседании представителем ответчика отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец, поставщик, ООО «ТД «УНКОМТЕХ») и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СпецРезерв») заключен договор поставки №ЦЗСМ 16/03 (далее - договор) (л.д.11-13).

24.11.2020 к договору заключена спецификация №165, согласно которой ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило, а ООО «СпецРезерв» приняло товар на сумму 849 528 руб. 13 коп. (далее - товар №1).

В соответствии со спецификацией №165 ООО «СпецРезерв» должно оплатить поставку товара №1 в размере 100% от суммы стоимости каждой партии товара №1 в течение 60 календарных дней с момента поставки товара №1.

ООО «СпецРезерв» поставленный и принятый по спецификации №165 товар №1 не оплатило, задолженность составляет 849 528 руб. 13 коп.

24.11.2020 к договору заключена спецификация №166, согласно которой ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило, а ООО «СпецРезерв» приняло товар на сумму 677 629 руб. 48 коп. (далее - товар №2).

В соответствии со спецификацией №166 ООО «СпецРезерв» должно оплатить поставку товара №2 в размере 100% от суммы стоимости каждой партии товара №2 в течение 60 календарных дней с момента поставки товара №2.

ООО «СпецРезерв» поставленный и принятый по Спецификации №166 товар №2 не оплатило, задолженность составляет 677 629 руб. 48 коп.

24.11.2020 к договору была заключена спецификация №167, согласно которой ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило, а ООО «СпецРезерв» приняло товар на сумму 4 875 017 руб. 97 коп. (далее - товар №3).

В соответствии со спецификацией №167 ООО «СпецРезерв» должно оплатить поставку товар №3 в размере 100% от суммы стоимости каждой партии товар №3 в течение 60 календарных дней с момента поставки товар №3.

ООО «СпецРезерв» поставленный и принятый по мпецификации №167 товар №3 не оплатило, задолженность составляет 4 875 017 руб. 97 коп.

01.12.2020 к договору заключена спецификация №168, согласно которой ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило, а ООО «СпецРезерв» приняло товар на сумму 5 483 158 руб. 80 коп. (далее - товар №4).

В соответствии со спецификацией №168 ООО «СпецРезерв» должно оплатить поставку товар №4 в размере 100% от суммы стоимости каждой партии товар №4 в течение 60 календарных дней с момента поставки товар №4.

ООО «СпецРезерв» поставленный и принятый по спецификации №168 товар №4 не оплатило, задолженность составляет 5 483 158 руб. 80 коп.

01.12.2020 к договору заключена спецификация №169, согласно которой ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило, а ООО «СпецРезерв» приняло товар на сумму 3 488 925 руб. 04 коп. (далее - товар №5).

В соответствии со спецификацией №169 ООО «СпецРезерв» должно оплатить поставку товар №5 в размере 100% от суммы стоимости каждой партии товар №5 в течение 60 календарных дней с момента поставки товар №5.

ООО «СпецРезерв» поставленный и принятый по спецификации №169 товар №5 не оплатило, в результате у ООО «СпецРезерв» по спецификации №169 образовалась задолженность на общую сумму 3 488 925 руб. 04 коп.

18.01.2021 к договору заключена спецификация №170, согласно которой ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило, а ООО «СпецРезерв» приняло товар на сумму 695 962 руб. 72 коп. (далее - товар №6).

В соответствии со спецификацией №170 ООО «СпецРезерв» должно оплатить поставку товар №6 в размере 100% от суммы стоимости каждой партии товар №6 в течение 30 календарных дней с момента поставки товар №6.

ООО «СпецРезерв» поставленный и принятый по спецификации №170 товар №6 не оплатило, задолженность составляет 695 962 руб. 72 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО «СпецРезерв» перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ» по спецификации №№165, 166, 167, 168, 169, 170 составляет 16 070 222 руб. 14 коп.

28.04.2021 истцом в адрес ООО «СпецРезерв» направлена претензия от 26.04.2021, которая оставлена без удовлетворения (л.д.41).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком частично оплачена задолженность за поставленный товар в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СпецРезерв» перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ» по договору поставки №ЦЗСМ 16/03 от 18.03.2016 составляет 14 070 222 руб. 14 коп.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 14 070 222 руб. 14 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 070 222 руб. 14 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1955403 руб. 92 коп. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, установленных договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором (спецификациями) срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1 955 403 руб. 92 коп. за период с 17.02.2021 по 01.07.2021.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 955 403 руб. 92 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 128 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 898 руб., оплаченная платежным поручением №3001 от 18.05.2021, подлежит возврату ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г.Москва 16025626 руб. 06 коп., в том числе: задолженность в сумме 14070222 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1955403 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 103128 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4898 руб., оплаченную платежным поручением №3001 от 18.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина