Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-97768/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97768/2019
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортспецстрой» (адрес: 127543, Москва, улица Корнейчука, дом 36Б, помещение III, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2020) и директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 19 798 088 руб. задолженности по договору субподряда от 29.08.2012 № 2/6-100-0234/С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование пункта погрузки изделий (заказ «955», объект «2100», причал №22)» (шифр 2/6-100-0234) и 27 199 893 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 21.02.2019.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал иск. Ответчик возражал против его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между правопредшественником истца - федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории №3 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта «Дооборудование пункта погрузки изделий (заказ «955», объект «2100», причал №22)» (шифр 2/6-100-0234» (далее – Объект) в соответствии с проектной рабочей документацией и другими условиями Договора, а подрядчик обязался осуществить финансирование и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами.

Генеральным заказчиком в Договоре указано Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), заказчиком – федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ»).

В пункте 3.1 Договора определено, что цена Договора составляет 32 660 295 руб.

Подрядчик уплатил субподрядчику аванс в размере 19 798 088 руб. на основании платежных поручений от 05.09.2012 №3632, от 19.10.2012 № 4125, от 30.10.2012 № 4274 и от 28.12.2012 № 5122.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком были допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме подрядчику не передан, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, а также на положения пункта 3 статьи 708 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик направил субподрядчику уведомление от 21.02.2019 № 21/04-4582 об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признал его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом случае истец полагает, что Договор был расторгнут им в одностороннем порядке на основании уведомления от 21.02.2019 (почтовый идентификатор 11799727769302), которое было возвращено 03.04.2019 Почтой России в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 18.1 Договора, в нем установлен предельный срок его действия – 30.10.2012. Условия, что действие Договора продлевается на новый срок, спорный Договор не имеет.

Таким образом, Договор прекратил свое действие еще 30.12.2012, в связи с чем не мог быть расторгнут истцом в 2019 году.

Дополнительное соглашение от 14.04.2016 №2 к Договору, представленное истцом, в том числе по вопросу продления срока действия Договора, сторонами согласовано в окончательной редакции не было, подписанного ответчиком протокола согласования разногласий, указанного в протоколе разногласий, истец в суд не представил.

Иск подан в суд по Почте России 09.10.2019, то есть с нарушением истцом трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного оснований для признания обоснованным довода истца о начале течения срока исковой давности в 2019 году с момента одностороннего отказа от исполнения им Договора не имеется. Следует отметить, что несмотря на несохранившиеся у ответчика с 2012-2013 годов доказательства отправки им в адрес истца актов сдачи-приемки работ на сумму аванса, ответчик представил в суд подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ, а также переписку сторон, из которой следует, что исполнительная документация и акты передавались истцу (письма истца ответчику от 29.12.2013 №41/1.2/7683, от 30.06.2014 №040/1231, а также письмо подразделения истца – проектного офиса №3 в городе Североморске от 30.10.2013 №973). В данных письмах истцом признано получение от ответчика 24.09.2013 и 27.09.2013, а также 16.06.2014 исполнительной документации по работам на Объекте.

Ответчик представил в доказательство отправки актов сдачи-приемки работ письмо от 27.10.2013 №45, в котором указано, что по Договору выполнено работ на 23 997 044 руб., а также, что «соответствующие документы прилагаются». Письмо было направлено по словам ответчика 30.12.2013 курьерской почтой истцу, о чем в материалы дела представлена квитанция DHL Worldwide Express.

В письме ответчика истцу от 29.12.2013 №72 в ответ на претензионное письмо подрядчика от 29.11.2013 №41/6.2/6873 (представлен в суд оригинал ответчиком) субподрядчик указывает на отсутствие утвержденной в установленном порядке сметной документации, а также проектной документации стадии «Р», наличие просрочки в оформлении пропусков на Объект со стороны истца в течение пяти месяцев 2013 года, в связи с чем считает необоснованными требования о взыскании неустойки.

Ответа на указанное письмо ответчика истец не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ со стороны ответчика вопреки доводу истца о полном отсутствии какого-либо встречного предоставления по Договору.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных по Договору работ стороны не заявили.

Из ответов на запросы суда ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» и Минобороны следует, что государственный контракт с истцом расторгнут 05.07.2019 по соглашению сторон, Объект в эксплуатацию не введен, акт ввода Объекта в эксплуатацию не оформлялся; заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком в Департамент строительства Минобороны не подавалось по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.