Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А33-10852/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-300/2025

Дело № А33-10852/2023
11 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.12.2023) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А33-10852/2023,

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество), о взыскании 3 041 073 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг организации погрузки и отправки грузов в международном сообщении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий компании ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 764 073 рубля 60 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на то, что суды неверно отнесли заключенный сторонами договор к договору транспортной экспедиции, в связи с чем применение годичного срока исковой давности неправомерно; услуги истца не могут быть квалифицированы как транспортно-экспедиционные, поскольку тот осуществлял фактически только погрузку/разгрузку без оформления документов, произведения платежей и не выступал грузоотправителем; суды не приняли во внимание довод истца о недобросовестном поведении ответчика, способствовавшем пропуску давностного срока.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просила оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием в рамках настоящего дела является требование исполнителя по договору от 27.03.2018 № 177 на оказание услуг организации погрузки и отправки грузов в международном сообщении (компании) о взыскании с клиента (общества) задолженности за выполненные по договору обязательства.

По условиям означенного договора исполнитель обязуется выполнить или организовать в соответствии с поручением клиента выгрузку пакетированных пиломатериалов клиента с автотранспорта в тупике исполнителя, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в 3-х км западнее станции Чунояр Красноярской железной дороги, а также выполнить или организовать затарку контейнеров, погрузку контейнеров в железнодорожный подвижной состав на указанном тупике и выступить в роли грузоотправителя в железнодорожной транспортной накладной, а клиент обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с договором.

Как указано истцом, им выполнены обязательства по договору надлежащим образом, в обоснование чего представлены акты и счета-фактуры на общую сумму 13 020 065 рублей 21 копейку.

С учетом частичной оплаты истец указал на наличие задолженности на стороне ответчика в общей сумме 3 041 073 рублей 60 копеек, из них: по акту от 02.12.2021 № 1456 на сумму 2 077 000 рублей, по счету-фактуре от 07.03.2022 № 265 на сумму 200 000 рублей, по счету-фактуре от 11.03.2022 № 320 на сумму 764 073 рубля 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав положения заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции и регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Применив положения статей 8, 196, 197, 199, 200, 202, 307, 307.1, 309, 310, 420, 431, 801 Кодекса, статей 1, 4, 5, 13 Закона № 87-ФЗ, а также пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, суды удовлетворили иск частично, поскольку сочли доказанным факт несения компанией дополнительных расходов на сумму 764 073 рубля 60 копеек, заявленных по счету-фактуре от 11.03.2022, за отстой подвижного состава по вине ответчика. Суды пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по взысканию задолженности по акту от 02.12.2021, а также недоказанности истцом фактического оказания услуг, указанных в счете-фактуре от 07.03.2022.

Так, в отношении искового требования по взысканию задолженности по счету-фактуре от 07.03.2022 суды заключили из недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания услуг на испрашиваемую сумму.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указали суды, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по счету-фактуре, их объем и обоснование стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов у кассационного суда относительно разрешения означенного требования компании не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе в данной части в по существу направлены на переоценку доказательств, которая, в свою очередь, выходит за рамки полномочий суда округа, установленных статьями 286–288 Кодекса.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов относительно истечения срока исковой давности в части взыскания задолженности по акту от 02.12.2021.

В настоящем случае суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон специального (годичного) срока исковой давности (статья 13 Закона № 87-ФЗ).

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), суды двух инстанций исходя из существа правоотношений, предусмотренных заключенным сторонами договором, к которым относятся организация погрузки и отправки грузов в международном сообщении, правомерно самостоятельно квалифицировали требования компании как предполагающие взыскание задолженности по транспортно-экспедиционным услугам (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметили суды, оказываемые исполнителем услуги в соответствии с разделом 1 договора также явно связаны с перевозкой грузов, оказанием экспедиционных услуг (выгрузка продукции, затарка и погрузка контейнеров).

Довод кассатора о том, что согласно пункту 1.2 договора исполнитель не осуществляет организацию перевозки, не оказывает услуги по экспедированию грузов в пути следования, подлежит отклонению, поскольку из текста указанного пункта следует, что возможность осуществления исполнителем транспортно-экспедиционных услуг может быть предусмотрена приложениями к договору.

В частности, судами установлено, что в приложении № 2 к договору сторонами согласован набор услуг исполнителя, куда входят погрузка и разгрузка товара общества без оформления документов; в приложении № 12 к договору в обязательства исполнителя включен весь комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включая заказ плана вагонов в международном сообщении, погрузка/разгрузка груза клиента, помещение груза клиента на склад временного хранения, оплата станционных сборов, оформление железнодорожных документов, необходимых для отправки груза, выступление в роли грузоотправителя по отправкам грузов клиента в международном сообщении.

Стоимость услуг общества различается исходя из набора услуг, при этом в рамках спорных правоотношений по акту от 02.12.2021 обществом оказывались услуги на основании приложения № 12 к договору и по стоимости, указанной в данном приложении.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать, что им исполняется именно договор транспортной экспедиции, исходя из направленности действий истца на услуги, связанные с перевозкой груза, включая организацию перевозки.

В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы о том, что спорный договор является ординарным договором оказания услуг, поскольку фактически по акту от 02.12.2021 оказаны лишь услуги погрузки и разгрузки груза ответчика. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по данному акту оказывались истцом в рамках спорного договора от 27.03.2018 № 177 на основании приложения № 12 к договору, в связи с чем их правовая природа подчинена правовой природе самого договора, то есть является транспортно-экспедиционной.

Не влияют на выводы суда и довод жалобы об отсутствии в материалах дела экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, так как их неподписание сторонами не влечет незаключенность договора транспортной экспедиции. Кроме того, в силу пункта 6 указанных Правил сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования иных экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что по спорным услугам экспедитором являлось иное лицо – китайская компания, не имеет правового значения, поскольку в рамках международной перевозки грузов клиент не ограничен в привлечении нескольких экспедиторов, в том числе на территории различных государств.

Доводы истца в означенной части отклоняются судом округа как не способные повлиять на результат рассмотрения дела, основанные на иной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм материального права, что не может быть положено в основу отмены состоявшихся решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А33-10852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Морозова