Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-132962/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2021 года

Дело №

А56-132962/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриевым В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Престиж» генерального директора Дорофеева К.А., от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Санкт-Петербургский дом национальностей» Дворяниновой Е.Н. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Престиж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А56-132962/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Престиж», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 9-Н, оф. № 3, ОГРН 1127847225428, ИНН 7810866295 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Санкт-Петербургский дом национальностей», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027801540524, ИНН 7802050062 (далее – Учреждение), о признании незаконным удержания ответчиком неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту от 05.05.2017 № 27-ГК (далее – Контракт), о взыскании 36 800 руб. задолженности по Контракту, 6 049 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 17.12.2019, 9 200 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался своевременно на условиях Контракта оказать услугу по организационно-техническому обеспечению проведения мероприятия Фестиваль казачьей культуры «Атаманский клинок», а государственный заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

Услуги должны быть оказаны до 30.09.2017; точные даты оказания услуг согласовываются с государственным заказчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту; пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость услуг составила 368 000 руб.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 7 Контракта.

В пункте 4.3 Контракта стороны согласовали порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 36 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта заказчик вправе осуществить оплату исполнителю оказанных услуг в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа), рассчитанной в порядке, предусмотренном в пунктах 7.2 и 7.3 Контракта.

Согласно условиям подпункта 1 пункта 7 дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) Общество обязалось обеспечить: сценический комплекс с параметрами не менее: длина - 8 м., размер сцены - 6 м. на 4 м., высота - 4 м. в коньке, высота подиума с противоскользящим покрытием - 1,2 м., двумя боковыми порталами с каждой стороны (вынос под звук) шириной 1 м., лестницей для подъема на сцену - 1 шт. Задник оформлен баннерной сеткой размерами не менее 5 м. на 2,5 м. (люверсы по периметру), порталы оформлены баннерной сеткой размерами не менее 1 м. на 3,5 м. (люверсы по периметру), юбка сцены размерами не менее 1,2 м. на 8 м. (люверсы сверху и по бокам).

Судами установлено, что ответчиком заключен договор на оказание услуг от 11.08.2017 № б/н с индивидуальным предпринимателем Тютюнник А.Н., согласно которому предприниматель оказал услуги по предоставлению сценического, звукового, мультимедийного оборудования.

Тютюнник А.Н., являясь исполнителем по договору на оказание услуг обеспечил наличие: сценического комплекса с параметрами не менее: длина - 8 м., размер сцены - 6 м. на 4 м., высота - 4 м. в коньке, высота подиума с противоскользящим покрытием - 1,2 м., двумя боковыми порталами с каждой стороны (вынос под звук) шириной 1 м., лестницей для подъема на сцену - 1 шт. Задник оформлен баннерной сеткой размерамине менее 5 м. на 2,5 м. (люверсы по периметру), порталы оформлены баннерной сеткой размерами не менее 1 м. на 3,5 м. (люверсы по периметру), юбка сцены размерами не менее 1,2 м. на 8 м. (люверсы сверху и по бокам).

Цена услуг по договору составила 62 500 руб.

Исходя из акта сдачи - приемки работ и услуг от 21.08.2017 к договору услуги оказаны в полном объеме, на основании счета от 21.08.2017 услуги по платежному поручению от 22.08.2017 №189 оплачены Обществом в полном объеме.

Согласно финансово - бухгалтерским документам Обществом оплачен товар на сумму 12 330 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Си энд Джи», а именно: сетка баннерная с люверсами и баннер с люверсами.

Учитывая тот факт, что истец, ненадлежащим образом исполнил условия Контракта, а именно: на порталах и юбке сцены отсутствовали люверсы в соответствии с обязательным к исполнению условием их расположения, ответчик начислил неустойку.

Учреждение 19.05.2017 перечислило Обществу 110 400 руб. аванса, а 22.09.2017 перечислило оставшиеся денежные средства в размере 220 800 руб. за минусом суммы примененных штрафных санкций – 36 800 руб.

В акте оказанных услуг от 15.09.2017 № 16 Учреждение отразило факт ненадлежащего исполнения Контракта и уменьшения суммы оплаты на основании выявленных нарушений.

Общество 20.09.2017 направил письмо, в котором указало, что фестиваль проведен в установленные сроки, в установленном месте, надлежащего качества, отсутствие люверсов не явилось ухудшающим показателем. Отсутствие люверсов объяснило своими эстетическими соображениями, недоказанным фактом и не существенным нарушением.

В претензии от 29.11.2017 Общество указало, что факт удержания штрафа является незаконным и необоснованным.

Ответчик счел, что доводы истца носят противоречивый характер, а именно: из письма истца от 20.09.2017 № 92 следует, что истцу заранее было известно об отсутствии люверсов и он осознанно совершил нарушение, оправдывая его требованиями прокатчика сценического комплекса к материалам оформления сцены и технологическими особенностям монтажа материалов оформления сцены, а также своими собственными эстетическими соображениями. При этом из письма истца от 29.11.2017 № 115 следует, что у истца была возможность устранить нарушение, а следовательно, технологические особенности монтажа материалов оформления сцены не препятствовали и позволяли изначально, надлежащим образом исполнить условия соглашения к Контракту, а именно: изготовить баннерную сетку и юбку сцены с люверсами и осуществить крепление с их использованием, однако, истец осознанно нарушил условия, при этом истец оплачивал и услуги, и товар третьим лицам с наличием люверсов.

Учреждение оставило претензию Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество надлежащим образом взятые на себя обязательства по Контракту не исполнило, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности удержания ответчиком из подлежащей оплате истцу за оказанные услуги в рамках Контракта суммы в размере 36 800 руб.

Контрактом предусмотрено право Учреждения на удержание штрафа при расчете за оказанные услуги.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного Учреждением расчета штрафа, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 указанного Кодекса.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера штрафа, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А56-132962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Престиж» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев