Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-29087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29087/2018
09 августа 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 14 589 261 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.12.2018 г.,

установил, что ООО «СТРОЙЭЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании убытков в размере 14 589 261 руб. 25 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 53111 от 06.04.2016 г., по договору № 53112 от 06.04.2016 г. и по договору № 53113 от 06.04.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании убытков в размере 14 589 261 руб. 25 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 53111 от 06.04.2016 г., по договору № 53112 от 06.04.2016 г. и по договору № 53113 от 06.04.2016 г., поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчиком на объекте фактически выполнено работ больше, чем оплачено истцом.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ГОРИЗОНТ» (подрядчиком) и ООО «СТРОЙЭЛИТ» (заказчиком) был заключен договор № 53111 от 06.04.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, произвести монтаж изделий из алюминиевых профилей (витражи наружные и внутренние, противопожарные отсечки, рафшторы), выполнить другие работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора и спецификацией изделий, а заказчик обязался принять изделия и оплатить на условиях, установленных договором. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на работы определяется расчетом подрядчика и составляет 50 696 229 руб., в том числе НДС 18 % – 7 733 323 руб. 07 коп. В дополнительных соглашениях № 1 от 19.09.2016 г., № 2 от 28.11.2016 г. и № 3 от 26.06.2017 г. стоимость работ была увеличена еще на 1 607 373 руб., на 387 494 руб. 33 коп. и на 246 754 руб. Срок выполнения работ – в течение 140 рабочих дней (пункт 2.3.2 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.2.3 договора).

Между ООО «ГОРИЗОНТ» (подрядчиком) и ООО «СТРОЙЭЛИТ» (заказчиком) был заключен договор № 53112 от 06.04.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, произвести монтаж изделий из алюминиевых профилей (облицовка фасада), выполнить другие работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора и спецификацией изделий, а заказчик обязался принять изделия и оплатить на условиях, установленных договором. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на работы определяется расчетом подрядчика и составляет 5 898 306 руб., в том числе НДС 18 % – 899 741 руб. 59 коп. В дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2016 г. стоимость работ была увеличена еще на 86 990 руб. Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней (пункт 2.3.2 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.2.3 договора).

Кроме того, между ООО «ГОРИЗОНТ» (подрядчиком) и ООО «СТРОЙЭЛИТ» (заказчиком) был заключен договор № 53113 от 06.04.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, произвести монтаж изделий из алюминиевых профилей (облицовка фасада), выполнить другие работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора и спецификацией изделий, а заказчик обязался принять изделия и оплатить на условиях, установленных договором. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на работы определяется расчетом подрядчика и составляет 23 047 783 руб., в том числе НДС 18 % – 3 515 763 руб. 51 коп. В дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2016 г. стоимость работ была увеличена еще на 673 798 руб. Срок выполнения работ – в течение 140 рабочих дней (пункт 2.3.2 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, подрядчик выполнял работы и сдавал их результат заказчику. В свою очередь, заказчик, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, перечислил подрядчику 76 796 492 руб. 09 коп. (49 047 561 руб. 97 коп. по договору № 53111, 5 457 735 руб. 96 коп. по договору № 53112 и 22 291 194 руб. 16 коп. по договору № 53113), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что работы по договорам выполнены не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством, ООО «СТРОЙЭЛИТ» пришло к выводу, что требуется выполнение определенных видов работ для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договорам на сумму 14 589 261 руб. 25 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СТРОЙЭЛИТ» направляло ООО «ГОРИЗОНТ» претензии с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 14 589 261 руб. 25 коп. подлежат отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 53111 от 06.04.2016 г., по договору № 53112 от 06.04.2016 г. и по договору № 53113 от 06.04.2016 г.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза».

В заключении эксперта № 28-19 от 15.05.2019 г. указано, что общая стоимость фактически и качественно выполненных работ по договору № 53111 от 06.04.2016 г. составляет 49 767 879 руб. 90 коп., по договору № 53112 от 06.04.2016 г. составляет 5 898 306 руб., а по договору подряда № 53113 от 06.04.2016 г. – 23 047 783 руб. Работы по договорам № 53112 и № 53113 выполнены качественно в полном объеме, а по договору № 53111 установлен факт выполнения работ с недостатками на сумму 928 349 руб. 10 коп. (выявлены трещины в пяти стеклопакетах витража В18, которые подлежат замене). Причина возникновения этих недостатков экспертами не установлена. Стоимость работ по замене пяти некачественных стеклопакетов составляет 1 009 034 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчик, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, перечислил подрядчику 76 796 492 руб. 09 коп., тогда как работы выполнены с надлежащим качеством на сумму 78 713 968 руб. 90 коп. То есть заказчиком не оплачены выполненные работы на сумму 1 917 476 руб. 81 коп., что превышает сумму убытков, подлежащую возмещению подрядчиком заказчику в рамках настоящего спора на 908 442 руб. 81 коп., в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТРОЙЭЛИТ» к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании убытков в размере 14 589 261 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «ГОРИЗОНТ» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 115 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежными поручениями № 23 от 16.01.2019 г. и № 23 от 17.01.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 115 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 95 946 руб., а также судебные издержки в сумме 115 000 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 95 946 руб. ООО «СТРОЙЭЛИТ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 144 614 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 19.04.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 48 668 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «СТРОЙЭЛИТ».

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Новая судебная экспертиза» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 115 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «СТРОЙЭЛИТ» по платежным поручениям № 23 от 16.01.2019 г. и № 23 от 17.01.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 668 руб., уплаченную по платежному поручению № 333 от 19.04.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина