Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А63-110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-110/2019
г. Ставрополь
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Парголово г. Санкт-Петербург, о взыскании 533 533 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 24.07.2018 № ДГ18-86, 2 039 руб. 44 коп. неустойки, 13 711 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее - ООО ТПП «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее - ООО «Пролог») о взыскании 533 533 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 24.07.2018 № ДГ18-86, 2 039 руб. 44 коп. неустойки, 13 711 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 24.07.2018 № ДГ18-86, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ООО «Пролог» не оплатило.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит суд взыскать с ответчика 268 214 руб. 88 коп. основного долга, 2 009 руб. 76 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 28.12.2018, 8 404 руб. госпошлины и возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 307 руб. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 265 318 руб. 99 коп. по договору поставки от 24.07.2018 № ДГ18-86. Последствия отказа от исковых требований известны и понятны истцу.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 265 318 руб. 99 коп., т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания 265 318 руб. 99 коп., основного долга подлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 24.07.2018 между ООО ТПП «Меркурий» (поставщик) и ООО «Пролог» (покупатель) заключен договор поставки № ДГ18-86, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя алкогольную продукцию или иную продукцию (далее-товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 7.2.1 протокол разногласия от 24.07.2018 стороны предусмотрели что в течение сорока дней от даты подтверждения в ЕГАИС накладной и/или подписания товарно-транспортной накладной представителем на складе покупателя (товар с отсрочкой платежа) При условии наличия у покупателя обязательств по оплате за поставленную продукцию по нескольким основаниям - произведенным в разные сроки поставки продукции, произведенная покупателем оплата продукции принимается поставщиком в счет оплаты продукции, в зависимости от формулировки платежа, указанном покупателем.

В случае просрочки платежей более, чем на 21 день свыше срока, указанного в пункте 7.2.1 договора, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 протокола разногласия).

В силу пункта 11.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 03.08.2018 № ГЛМ00042513, от 06.09.2018 № ГЛМ00051617, от 11.09.2018 № ГЛМ00053857, от 02.10.2018 № ГЛМ00058463, от 02.10.2018 № ГЛМ00058422, от 02.10.2018 № ГЛМ00058457, от 08.10.2018 № ГЛМ00058451, от 10.10.2018 № ГЛМ00050870 на общую сумму 996 462 руб. 42 коп. Ответчик, поставленный товар принял и оплатил частично платежными поручениями от 31.10.2018 № 1450, от 01.11.2018 № 1137, от 26.11.2018 № 1579, от 10.12.2018 № 1671, от 17.12.2018 № 1742, от 22.01.2019 № 150, от 23.01.2019 № 166, от 28.01.2019 № 210 на общую сумму 642 928 руб. 55 коп. Долг с учетом частичной оплаты и взаимозачета в размере 79 260 руб. согласно акту взаимозачета от 01.11.2018 и премии в размере 6 058 руб. 99 коп. (дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018) оставил 268 214 руб. 88 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2018 об оплате задолженности по договору поставки от 24.07.2018 № ДГ18-86, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки от 24.07.2018 № ДГ18-86, исполнил полностью, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 268 214 руб. 88 коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с пунктом 8.2 протокола разногласия к договору начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 2 009 руб. 76 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки, товарные накладные, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара.

Поскольку ответчик с заявлением о фальсификации доказательств на дату судебного заседания не обращался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. В связи с этим исковые требования о взыскании 268 214 руб. 88 коп. основного долга, 2 009 руб. 76 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 265 318 руб. 99 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролог», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Парголово г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 214 руб. 88 коп. основного долга, 2 009 руб. 76 коп. неустойки, 8 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственному предприятию «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета 5 307 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2018 № 12666.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев