Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-37660/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37660/2019
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «РЕГСАК»

к ПАО СК «Росгосстрах»

третье лицо – ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГСАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 139 950 руб., неустойки в размере 622 777 руб. 50 коп., убытков, понесенных при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 164 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 255 руб.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 23.10.2017 причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак Н428ЕС31, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0390319236.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «РЕГСАК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017, по которому были переданы права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю.

Истец 30.10.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Экспертом ООО "СЭТОА" по заказу ответчика 10.11.2017 осуществлён осмотр автомобиля Мерседес» государственный регистрационный знак <***> по результатам которого составлен акт от 10.11.2017 №0015954109.

При этом, ответчиком письмом от 31.10.2017 Исх.01-10/13655 в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 3.10 Правил ОСАГО, установленных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014, поскольку заявителем не представлена справка о ДТП.

Уведомлением от 30.10.2017 подписанным ФИО4 ответчик уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства. При этом из текста уведомления усматривается, что осмотр состоится 03.10.2017 в 15:00, то есть ещё до произошедшего ДТП.

Экспертом-техником ФИО5 по заказу истца осуществлён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 03.11.2017 № 1512-17.

Кроме того, указанным экспертом-техником 14.03.2018 составлено экспертное заключение №1512-17, в соответствии с которым стоимость автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составила 175 750 руб. Стоимость годных остатков составила 35 800 руб. Таким истцом, ко взысканию заявлено невыплаченное страховое возмещение в размере 139 950 руб. (175 750 – 35 800).

Уведомлением от 22.02.2018 истец уведомил ответчика о несогласии с отсутствием выплаты по спорному ДТП и заказе независимой экспертизы на основании акта осмотра от 03.11.2017.

Ответчиком в адрес истца 26.03.2018 направлена анкета для идентификации клиента по 115-ФЗ, которая предоставлена последним 22.06.2018.

Письмом от 03.07.2018 ответчик запросил у истца сведения, подтверждающие наличие у подписанта договора цессии от 26.10.2017 полномочий на заключение договора. Данные документы истцом не были представлены.

Претензией от 05.06.2018 истец просил ответчика произвести недоплаченную страховую выплату, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы и выплату пени.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования арбитражный суд не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО порядка действий лиц при наступлении страхового случая, истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Учитывая последовательность действий, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к страховщику о несогласии с отсутствием страховой выплаты и требованием провести независимую экспертизу, расходы по проведению которой в силу федерального закона возложены на страховщика, поскольку из уведомления от 22.02.2018, усматривается, что заявитель намерен самостоятельно провести экспертизу на основании акта осмотра от 03.11.2017.

При этом указанное уведомление не направлялось в адрес страховщика, поскольку по почтовому идентификатору – 29860719001188, указанному в квитанции №00118, которая приложена к исковому заявлению в качестве доказательства направления данного уведомления, усматривается, что корреспонденция покинула место приёма 16.03.2019 и на момент вынесения решения ответчику не доставлена.

Кроме того, автомобиль для осмотра страховщиком был предоставлен только 10.11.2017, о чем свидетельствует акт осмотра №25018.

Экспертное заключение истца основано на акте осмотра от 03.11.2017 №1512-17, который составлен Экспертом-техником ФИО5

Организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, судом установлено, что со стороны цессионария договор от 26.10.2017 подписан от имени исполнительного директора ФИО4 представителем по доверенности ФИО6 Доверенность на право заключения договора цессии ФИО6 от имени ФИО4 в материалы дела не представлена.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных ранее правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и ввиду злоупотребления истцом правом .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова