Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-38401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38401/2019
29 января 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г.Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БелКан», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 100 000 руб. и судебных расходов

по встречному исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БелКан», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г.Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 8289 руб. 45 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №15 от 28.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ООО «Промышленное оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БелКан» (далее – ООО ТД «БелКан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 (л.д. 54-55) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО ТД «БелКан» к ООО «Промышленное оборудование» о взыскании неустойки в сумме 8289 руб. 45 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 56-57).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 86-88). Истец указывает на то, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка в сумме 8289 руб. 45 коп. выплачена истцом в полном объёме.

Кроме того, истец просит отказать ответчику в удовлетворения ходатайства о возмещении за счёт истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены акты оказанных юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2020 просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 22.01.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93, 94, 95), явку представителя в судебное заседание 22.01.2020.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО ТД «БелКан» (поставщик) и ООО «Промышленное оборудование» (покупатель) заключен договор поставки №223 (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Исполняя условия договора, ответчик по универсальному передаточному документу №173 от 29.03.2019 поставил истцу товар общей стоимостью 153 432 руб. (л.д. 16).

Полученный от ответчика товар истец оплатил на общую сумму 61 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №521 от 15.05.2019, №568 от 22.05.2019, №621 от 31.05.2019, №671 от 11.06.2019, №708 от 17.06.2019 (л.д. 33 оборот-35).

Кроме того, в счёт оставшейся стоимости полученного товара в сумме 92 432 руб. (153 432 руб. – 61 000 руб.) истец платёжным поручением №761 от 28.06.2019 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 236 400 руб. (л.д. 37).

Поскольку сумма излишне перечисленных денежных средств составила 143 968 руб. (236 400 руб. – 92 432 руб.), истец направил ответчику письма с требованием об их возврате (л.д. 20-23).

В ответ на требование истца ответчик платёжным поручением №1028 от 06.09.2019 возвратил истцу денежные средства в сумме 43 968 руб. (л.д. 36).

Поскольку излишне перечисленные денежные средства возвращены ответчиком не в полном объёме, и сумма невозвращенных денежных средств составляет 100 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что истец нарушил сроки оплаты товара, установленные договором поставки №223 от 12.12.2018, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.2 названного договора обязан выплатить ответчику неустойку в сумме 9289 руб. 45 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 236 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №761 от 28.06.2019 (л.д. 37), ответчиком не оспаривается, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца является доказанным.

При этом из текста встречного искового заявления (л.д. 56-57) усматривается, имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 16, 33 оборот-35) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на дату совершения истцом спорного платежа (28.06.2019) задолженность истца перед ответчиком составляла 92 432 руб.

Доказательства того, что истец имел перед ответчиком обязательства имущественного характера на сумму 143 968 руб. (236 400 руб. – 92 432 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в сумме 143 968 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением №1028 от 06.09.2019 (л.д. 36) подтверждается возврат ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 43 968 руб.

Между тем, доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в оставшейся сумме 100 000 руб. (143 968 руб. – 43 968 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки №223 от 12.12.2018 (пункт 5.2) за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этой стоимости.

Тот факт, что товар, полученный от ответчика по универсальному передаточному документу №173 от 29.03.2019 (л.д. 16), истец оплатил с нарушением срока, установленного договором поставки №223 от 12.12.2018, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, законным и обоснованным является требование ответчика о взыскании с истца неустойки.

Произведённый ответчиком расчёт неустойки в сумме 8289 руб. 45 коп. (л.д. 56 оборот) судом проверен и признан верным.

Между тем, истец представил в материалы дела платёжное поручение №1350 от 13.11.2019 (л.д. 89), согласно которому истец выплатил истцу неустойку в сумме 8289 руб. 45 коп.

В связи с тем, что истец после обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением выплатил ответчику неустойку в заявленной ответчиком сумме, встречное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №7, заключенный 28.08.2019 между истцом и ИП ФИО2 (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь в вопросе взыскания с ООО ТД «БелКан» неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., перечисленного платёжным поручением №761 от 28.06.2019, в том числе: подготовить исковое заявление и приложения к нему, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) и возражения на встречный иск (л.д. 86-88) подготовлены представителем истца ФИО2, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 51).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла также ФИО2

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №1090 от 10.09.2019 на сумму 10 000 руб., согласно которому истец выплатил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору №7 от 28.08.2019 (л.д. 31).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 24.10.2019 между ответчиком и ООО «Ваше решение» в лице директора ФИО3 (л.д. 75).

В соответствии с условиями договора ООО «Ваше решение» обязалось подготовить встречное исковое заявление и необходимый пакет документов к нему.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление (л.д. 56-57) подготовлено представителем ответчика ФИО3, действовавшей на основании выданной ответчиком доверенности (л.д. 83).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение №1234 от 25.10.2019 на сумму 5000 руб., согласно которому ответчик выплатил ООО «Ваше решение» денежные средства в сумме 5000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 24.10.2019 (л.д. 76).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов ответчика по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также время его участия в судебных заседаниях и занятую активную позицию при защите интересов истца, арбитражный суд полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Вместе с тем, представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, а оказанные представителем ответчика юридические услуги представляют собой только составление встречного искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем ответчика работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 100 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

Заявленным ответчиком встречным требованиям в сумме 8289 руб. 45 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую ответчик, обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, также уплатил в полном объёме (л.д. 60).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата истцом неустойки и фактическое удовлетворение требований ответчика произведено истцом после обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, вследствие чего понесённые ответчиком судебные расходы в полном объёме подлежат возмещению за счёт истца.

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 9000 руб. (10 000 руб. + 4000 руб. – 3000 руб. – 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БелКан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 4000 (четыре тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БелКан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БелКан» (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачёт взаимных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БелКан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также 9000 (девять тысяч) руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.