Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А63-19702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19702/2022
г. Ставрополь
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстил», Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТорг», Краснодарский край, г. Темрюк, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстил» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» (далее – ответчик, компания) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 29.08.2022 № 877-8/22-А в размере 5 323 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 615 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «СтавСталь» и акционерное общество «Альфа-Банк».

Судебное заседание начато 29.08.2023 при участии представителя ответчика – ФИО1, поддержавшего ранее изложенные доводы отзыва, а также ходатайство о передаче дела по подсудности.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств аудиозаписи (сбой в программе), в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31.08.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда. Стороны в заседание после перерыва не явились, от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 29.08.2022 № 877-8/22-А ответчик не поставил оплаченный на сумму 5 323 000 рублей товар. Денежные средства истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2022 № 27/09-1 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В представленном отзыве на иск, ответчик указал, что группа неустановленных лиц, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «ТД Бастион» под предлогом поставки продукции общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «СтавСталь» в виде металлопроката, дистанционно инициировали переписку, результатом которой явилось заключение договора поставки от 01.06.2022 № 688-06/22А. Введенная в заблуждение компания 03.06.2022 произвела предоплату приобретаемой продукции путем перечисления денежных средств в размере 3 668 336 рублей, вместе с тем поставка согласованной в спецификации продукции не произведена. 24 июня 2022 года ответчик обратился в органы предварительно расследования (талон-уведомление № 235095 по КУСП № 20941), по результатам проведенной проверки следственным управлением управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску, возбуждено уголовное дело № 12201030002000487, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем указанная группа неустановленных лиц, используя имеющиеся реквизиты, а также образцы оттиска печатей ответчика, подписей директора и главного бухгалтера совершила хищение денежных средств общества. Так, под предлогом поставки металлопроката неустановленные лица открыли от имени общества расчетный счет <***>, после чего дистанционно заключили с истцом договор поставки от 29.08.2022 № 877-8/22-А, который перечислил 5 323 000 рублей. Данные обстоятельства стали известны ответчику из содержания полученной от истца претензии от 27.09.2022 № 27/09-1, в связи с чем, 29.09.2022 в органы следствия подано заявление о совершенном преступлении (талон-уведомление № 158787, зарегистрированном в КУСП № 34054), на основании которого следственным управлением управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску возбуждено уголовное дело № 1201030002000829 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации. Ответчик признан потерпевшим. Поскольку расчетный счет, на который обществом переведены денежные средства, ответчику не принадлежит, просил об отказе в удовлетворении иска.

Акционерное общество «Альфа-Банк» в представленных письменных объяснениях указало, что расчетный счет № <***> открыт 22.08.2022 и закрыт банком в одностороннем порядке 20.10.2022. Остаток невостребованных денежных средств в размере 3 246 910 рублей 15 копеек переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм 20.10.2022, находящихся там и в настоящее время.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 обществом (покупатель) с обществом с компанией (поставщик) посредствам обмена электронными сообщениями подписан договор поставки № № 877-8/22-А (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции в сумме 5 323 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору условия оплаты установлены с учетом стопроцентной предоплаты товара до 12.09.2022. Интервал отгрузки готовой продукции: с 19 по 23 сентября 2022 года (пункт 3 спецификации).

08 сентября 2022 году обществу выставлен счет на оплату, с указанием реквизитов: перевод денежных средств на расчетный счет № <***>.

Платежными поручениями от 31.08.2022 № 4 и от 08.09.2022 № 5 общество перечислило на указанный расчетный счет денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 3 323 000 рубля соответственно.

Поскольку в предусмотренный договором срок товар истцу не поставлен, общество обратилось к ответчику с претензией от 27.09.2022 № 27/09-1 с требованием в срок до 27.09.2022 возвратить денежные средства в размере 5 323 000 рублей.

Названная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи (идентификатор 39805968005058), а также на электронную почту buh1@yug-t.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя ответчика в следственный орган с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 34054.

Поскольку денежные средства в размере 5 323 000 рублей истцу ответчиком не возвращены, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчикам денежных средств в размере 2 000 000 рублей и 3 323 000 рублей платежными поручениями от 31.08.2022 № 4 и от 08.09.2022 № 5 соответственно на расчетный счет № <***>, подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик после получения от истца претензии о возврате предоплаты за товар обратился в органы предварительного следствия с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 34054.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску от 22.12.2022 на основании вышеприведенного заявления возбуждено уголовное дело № 12201030002000829 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к преступлению и покушение на преступление, мошенничество).

В ходе проверки сообщения о преступлении следователем отдела установлено, что в неустановленное предварительным следствием время и дату, но не позднее 29.09.2022, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, находясь в неустановленным предварительным следствием месте, открыло от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» расчетный счет в акционерном обществе «АльфаБанк» № <***>, на который общество перечислило денежные средства в сумме 5 323 000 рублей, которые ответчик фактически не получал.

Постановлением старшего следователя 22.12.2022 вышеназванного отдела ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № 12201030002000829.

Судом также установлено, что по аналогичным основаниям, постановлением следователя ОРП ОП № 8 следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку, возбуждено уголовное дело № 12201420030000883.

Кроме того, ранее постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску от 22.07.2022 ответчик так же признан потерпевшим по уголовному делу № 12201030002000487, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что 01.06.2022 в неустановленное предварительным следствием время, неустановленное лицо, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «ТД Бастион», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, находясь в неустановленном предварительным следствием время и дату, с помощью сети «Интернет», в коммерческой переписке с помощью электронной почты «info@stavsteel.com», предложило коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» заключить договор поставки № 688-6/22-А, по условиям которого первый обязан поставить в адрес ответчика арматуру, и во исполнение условий которого последний перечислил денежные средства в размере 3 668 336 рублей, ввиду чего ему причинен ущерб на указанную сумму.

На основании изложенных обстоятельств неустановленная группа лиц, согласно доводам ответчика, используя имеющиеся реквизиты, образцы оттиска печати ответчика и подписей директора и главного бухгалтера, совершала хищение денежных средств истца.

Судом у акционерного общества «АльфаБанк» истребованы сведения о правообладателе счета № <***>, открытого в Ростовском филиале банка, на кого он открыт, реквизитах владельца счета, с пояснением обстоятельств заключения договора банковского счета, а также документы по движению денежных средств в размере 5 323 000 рублей платежными поручениями от 31.08.2022 № 4 и от 08.09.2022 № 5.

Из инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края судом запрошена информация об открытых ответчиком счетах в кредитных организациях.

Письмом от 31.01.2023 № 06-31/01756дсп налоговая инспекция сообщила суду, что ответчик имеет следующие банковские счета: № 40702810742570000039, открытый 01.12.2020, № 40702810641230000001, открытый 01.12.2020 в Российском национальном коммерческом банке (г. Симферополь), № <***>, открытый 22.08.2022 в акционерном общество «АльфаБанк» (Ростовский филиал), № 40702810230000032233, открытый 04.02.2019, № 40702978730000001185, № 40702840230000001629 в акционерном общество «АльфаБанк» (г. Краснодар), № 42102810912000051416, открытый 03.06.2022, № 40702810112920156282, № 40702810912010156282, открытый 25.05.2022 в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (г. Москва).

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом «АльфаБанк», правообладателем расчетного счета <***> является общество с ограниченной ответственностью «Промстил», с которым заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (подтверждение о присоединении, дата заполнения - 31.10.2016). При этом под указанными номерами (4,5) в соответствующие даты 31.08.2022 и 08.09.2022 списания с названного счета не найдены.

У акционерного общества «АльфаБанк» судом так же истребованы сведения о правообладателе счета № <***> (счет на который перечислена спорная сумма в размере 5 323 000 рублей), о реквизитах владельца, а также документы по движению взыскиваемой истцом суммы денежных средств.

Из следственных органов города Липецка и города Новороссийска судом запрошена информация об изъятых в рамках уголовных дел № 12201420030000883 и № 12201030002000829 документах, касающихся открытия в Ростовском филиале акционерного общества «АльфаБанк» расчетного счета № <***>.

Следственное управление управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску письмом от 31.03.2023 № 284 суду сообщило, что 27.03.2023 Приморским районным судом города Новороссийска удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки предметов и документов, содержащих ограняемую законом тайну, постановление суда направлено на исполнение в указанную кредитную организацию.

Письмом от 26.04.2023 № 35/3-1003 управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку сообщило суду, что документы, касающиеся открытия в Ростовском филиале акционерного общества «АльфаБанк» расчетного счета № <***> в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12201420030000883 не изымались, производство по названному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Позднее управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку представило документы, истребованные из материалов уголовного дела № 12201420030000883, а именно об отсутствии у ответчика счетов в названной кредитной организации на период предоставления сведений (письмо банка от 01.02.2023 № 941/41601).

Из представленной акционерным обществом «АльфаБанк» выписки о движении денежных средств по счету № <***> с даты открытия счета 22.08.2022 по дату его закрытия – 20.10.2022, открытого от имени ответчика (дата заполнения договора на открытие счета 22.08.2022, светокопия паспорта серии 0312 № 12880 гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), следует, что 31.08.2022 истцом на указанный счет перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а 08.09.2022 обществом на указанный счет перечислены денежные средства в размер 3 323 000 рублей, на момент закрытия названного счета банком в одностороннем порядке, остаток невостребованных денежных средств составлял 3 246 910 рублей 15 копеек, который переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм 20.10.2022, и находится там, в настоящее время.

С целью установления обстоятельств открытия от имени ответчика счета № <***> (подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте подписано от имени ООО «ЮгТорг» - ФИО2) постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску от 16.05.2023 по уголовному делу № 12201030002000829 назначена портретная экспертиза.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» (ОГРН <***>) является ФИО2, нотариально заверенная копия паспорта которого, серии 0312 №128804, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, представлена в материалы дела.

Экспертом экспертно-криминалистического отдела главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 установлено, что на фотоснимках вышеуказанных паспортов, выданных УФМС России по Краснодарскому краю гражданину ФИО2 (представленных в банк при открытии спорного счета и принадлежащего реальному генеральному директору ответчика) изображены разные лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

По результатам исследования вышеприведенных доказательств по делу, судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 5 323 000 рублей осуществлено на расчетный счет № <***>, не принадлежащий ответчику, в связи с чем, неосновательное обогащение компании за счет общества отсутствует, утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 29.08.2022 № 877-8/22-А не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом перечисления спорных денежных средств именно компании и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, в вязи с чем отказал обществу в удовлетворении его требований в полно объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промстил», Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев