Решение от 26 января 2023 г. по делу № А42-10876/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10876/2022

«26» января 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Федеральному государственному казённому учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пионерская, дом 3, город Североморск, Мурманская область, 184606

и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Театральный, дом 3, <...>

о взыскании 908 720 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от АО «АтомЭнергоСбыт» - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № ДВ-350-1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от МЧС России - ФИО3, доверенность от 05.12.2022 № 51-198-24, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от Главного управления МЧС России по Мурманской области - ФИО3, доверенность от 26.12.2022 № 181-595, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пионерская, дом 3, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Театральный, дом 3, <...>) (далее - МЧС России, ответчик 2) задолженности по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) от 09.02.2022 № 5110306383 за сентябрь 2022 года в сумме 890 230 руб. 69 коп., пеней, начисленных за период с 19.10.2022 по 23.11.2022, в сумме 18 489 руб. 41 коп., всего 908 720 руб. 10 коп., а также пеней по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 24.11.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 06.12.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 19.01.2023 на 16 часов 00 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2023 на 16 часов 05 минут, обязав истца:

- представить суду сведения о состоянии расчётов с ответчиком, заверенные печатью истца;

- представить оригинал платёжного поручения от 28.11.2022 № 17261 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении;

- провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

09.01.2023 АО «АтомЭнергоСбыт» представило в суд оригинал платёжного поручения на уплату государственной пошлины от 28.11.2022 № 17261 с отметкой банка о его исполнении.

10.01.2023 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 890 230 руб. 69 коп. в связи с его оплатой, что подтверждается платёжным поручением от 05.12.2022 № 562196.

Кроме того, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об уменьшении размера государственной пошлины.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» указывает, что предпринимало все возможные действия (в силу наделённых полномочий) по погашению образовавшейся кредиторской задолженности: на постоянной основе велась переписка с главным распорядителем бюджетных средств по истребованию дополнительных лимитов бюджетных обязательств - направлялись многочисленные заявки; с 16.06.2022 во всех подразделениях введён режим ограничения потребления электрической энергии.

17.01.2023 ответчик 2 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к МЧС России, указав, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» является самостоятельным юридическим лицом, соответственно имеет право от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, а также отвечать по всем своим обязательствам, в том числе принятым им, как потребителем электрической энергии.

Ответчик 2 полагает, что поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а также учитывая, что помещения находились в фактическом пользовании ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», факт получения энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», следовательно, взыскание суммы задолженности субсидиарно с МЧС России неосновательно.

17.01.2023 от АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступили возражения на отзыв ответчика 2, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 890 230 руб. 69 коп. Вместе с тем, истец уточнил сумму пеней, начислив их по день фактической уплаты суммы основного долга; просит суд взыскать с ответчика 1 пени за период с 19.10.2022 по 05.12.2022, в сумме 24 652 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанной суммы пени произвести с субсидиарного ответчика.

При этом в указанном заявлении истец в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уточнение исковых требований в части увеличения размера пеней принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Явившийся в суд представитель ответчика 1 просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пеней), а также уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании сослался на неправомерное его привлечение к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей ответчиков, обстоятельств дела и не поступления возражений со стороны истца, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом мнения представителей ответчиков, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено, что между истцом (далее - Гарантирующий поставщик) и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (далее - Потребитель) заключён договор энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) от 09.02.2022 № 5110306383 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объёма, учёта электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата электрической энергии по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отпустив в сентябре 2022 года электрическую энергию, истец выставил к оплате счёт-фактуру от 30.09.2022 № 5110306383/125022, который ответчик 1 в установленный срок не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 890 230 руб. 69 коп. (л.д. 56-59).

Претензиями от 26.10.2022 № 168-51-003/23286 истец уведомил ответчиков о наличии задолженности и необходимости её оплаты (л.д. 60-72).

Поскольку обязательства по оплате потреблённой электрической энергии не исполнены, а претензии оставлены без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

С учётом прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга, судом рассматривается требование истца о взыскании пеней, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса, за период с 19.10.2022 по 05.12.2022 в размере 24 652 руб. 54 коп.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчёт суммы законной неустойки (пеней), представленный истцом, проверен и принят судом.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов и не привёл убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

В данном случае судом принимается во внимание, что заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Таким образом, учитывая непредставление в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика 1 и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере - 24 652 руб. 54 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МЧС России.

Довод ответчика 2 о неправомерном его привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казённое учреждение.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» является МЧС России.

Таким образом, предъявление исковых требований к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (основному должнику) и к МЧС России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 28.11.2022 № 17261 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 174 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснён порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения её размера.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в полном объёме, следовательно, основания для её уменьшения отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» в пользу истца, с учётом цены иска 24 652 руб. 54 коп., подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов с МЧС России не имеется, поскольку статьёй 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 19 174 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-10876/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к Федеральному государственному казённому учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании основного долга в сумме 890 230 руб. 69 коп. и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Пионерская, дом 3, город Североморск, Мурманская область, 184606, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>), зарегистрированного 20.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Театральный, дом 3, <...> в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 неустойку (пени) в сумме 24 652 руб. 54 коп.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Пионерская, дом 3, город Североморск, Мурманская область, 184606 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>), зарегистрированному 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 174 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.11.2022 № 17261.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова