Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А05-2864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2864/2021
г. Архангельск
28 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; адрес: 400005, <...>; 121552, Москва, ул.Островная, дом 4)

к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

с привлечением третьего лица – ФИО2

о взыскании 95 137 руб. 10 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 95 137 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.02.2020 с участием транспортных средств Джип гранд Черокки, г.р.з. <***> и УАЗ-Патриот, г.р.з. М749ТС29.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – водитель автомобиля УАЗ-Патриот, г.р.з. М749ТС29, по вине которого произошло ДТП.

В обоснование иска указано, что владельцем автомобиля УАЗ-Патриот, г.р.з. М749ТС29, является ответчик; собственнику автомобиля Джип гранд Черокки, г.р.з. <***> выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных работ в размере 495 137 руб. 10 коп.; страховщик владельца автомобиля УАЗ-Патриот, г.р.з. М749ТС29, в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита возместил ущерб в сумме 400 000 руб., остальная сумма убытков (95 137 руб. 10 коп.) подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля Джип гранд Черокки проведены по завышенным расценкам, часть выполненных работ не имеет отношения к повреждениям от ДТП.

Третье лицо ФИО2, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, дело рассматривалось в его отсутствие на основании пункта 2 части 4 статьи 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – автомобиль Джип гранд Черокки, г.р.з. <***> застраховано истцом (страховщиком) по заключенному с владельцем автомобиля ФИО4 договору добровольного страхования, оформленному страховым полисом от 25.11.2019 № 190J0VO064604 (срок действия до 24.11.2020). В период действия договора страхования, 28.02.2020, на 29 км автодороги Архангельск – Мезень по вине водителя автомобиля УАЗ-Патриот, г.р.з. М749ТС29, застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены органом ГИБДД в постановлении от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2020.

Ответчик не оспаривает принадлежность автомобиля УАЗ-Патриот, г.р.з. М749ТС29, и вину своего водителя в ДТП.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты выполненных ремонтных работ подрядчику – ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в сумме 495 137 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020 № 69775 на сумму 476 403 руб. 10 коп. и от 27.11.2020 № 419840 на сумму 18 734 руб.

Полагая, что часть расходов по выплате страхового возмещения в сумме 95 137 руб. 10 коп. должен возместить владелец автомобиля УАЗ-Патриот, г.р.з. М749ТС29, истец 14.12.2020 направил в адрес ответчика претензию № 455 181, 463 066. Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность потерпевшему (а в данном случае его страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения) возместить вред из причинения вреда возлагается на лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В акте осмотра транспортного средства от 25.06.2020 № 8111223, составленном Региональным агентством независимой экспертизы, зафиксированы следующие повреждения автомашины Джип гранд Черокки, г.р.з. <***>: деформация пластика с образованием вмятины на верхней части облицовки заднего бампера; деформация пластика с образованием вмятины на нижней части облицовки заднего бампера; царапины пластика на верхней накладке заднего бампера, деформация металла с образованием вмятин, складок, разрыв металла задней двери; деформация ручки крышки багажника.

Согласно ремонтному заказу-наряду от 25.06.2020 № 52065695, акту приема-передачи выполненных работ от 17.07.2020 № 52065695 и счету-фактуре от 17.07.2020 подрядчиком ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» были выполнены ремонтные работы по восстановлению автомобиля Джип гранд Черокки, г.р.з. <***> стоимость которых составила 476 403 руб. 10 коп.

Кроме того, упомянутым подрядчиком выполнены работы на сумму 18 734 руб. по обивке двери багажника автомобиля Джип гранд Черокки, г.р.з. <***> (заказ-наряд от 07.10.2020 № 53558262, акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2020 № 53558262, счет-фактура от 15.10.2020 № ФРА 49032/772804).

Общая стоимость работ - 495 137 руб. 10 коп. составила сумму страхового возмещения, 400 000 руб. возмещено страховщиком владельца автомобиля УАЗ-Патриот, г.р.з. М749ТС29, по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец не мог обосновать необходимость проведения восстановительных работ по замене фонаря заднего правого на сумму 67 680 руб. (позиция 21 заказ-наряда от 25.06.2020 № 52065695) и расходов по оплате работ по обивке двери автомобиля в сумме 18 734 руб. (заказ-наряд от 07.10.2020 № 53558262, счет-фактура от 15.10.2020 № ФРА 49032/772804). Указанные повреждения не отражены в сведениях о ДТП от 28.02.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 25.06.2020 № 8111223, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что они находятся в причинной связи с ДТП от 28.02.2020.

В определении от 21.04.2021 суд предложил истцу представить пояснения и доказательства по указанным повреждениям. Дополнений по этому поводу не поступило, представитель истца в суд не явился, необходимых пояснений не дал.

Следует отметить, что в сведениях о ДТП от 28.02.2020 органом ГИБДД у автомобиля Джип гранд Черокки, г.р.з. <***> зафиксированы повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, правой фары «стоп-сигнала» на заднем бампере. Между тем акт осмотра транспортного средства от 25.06.2020 № 8111223 не содержит сведений о повреждении фары. Кроме того, на заднем бампере автомобиля Джип гранд Черокки установлены только противотуманные фары. Работы по замене правой противотуманной фары отражены в позиции 23 заказ-наряда от 25.06.2020 № 52065695. Об отсутствии повреждений правой фары «стоп-сигнала» свидетельствует приобщенная к делу фотография автомобиля Джип гранд Черокки после ДТП. Принимая во внимание, что при столкновении транспортных средств удар пришелся по заднему бамперу автомобиля Джип гранд Черокки, суд приходит к выводу, что в сведениях о ДТП от 28.02.2020 повреждение фары «стоп-сигнала» упомянуто ошибочно.

Правовых оснований для возложения на ответчика расходов по ремонту фонаря заднего правого и по оплате работ по обивке двери автомобиля суд не усматривает, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик не обосновал и не доказал, что остальные затраты на ремонт не связаны с обстоятельствами причинения вреда в результате ДТП.

Заказ-наряд от 25.06.2020 № 52065695 (за исключением позиции 21) отражает реальный размер расходов, которые требовались для ремонта застрахованного автомобиля, и которые могут отличаться от усредненных или нормативных расценок, на которые указывает ответчик. Доказательств того, что ремонт автомобиля мог быть реально осуществлен подрядчиком за меньшую цену, ответчиком не представлено. Недобросовестное определение страхователем и подрядчиком условий проведения и оплаты восстановительного ремонта ответчиком также не документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 8723 руб. 10 коп. (95 137 руб. 10 коп. - 67 680 руб. - 18 734 руб.).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 8723 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в сумме 349 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин