Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А59-5092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5092/2018
г. Южно-Сахалинск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными протокола отказа от заключения контракта от 20.04.2018 № 0561600001718000012, торгов в виде электронного аукциона № 0561600001718000012 и применить последствия недействительности сделки,

при участии:

от ООО «РИД-АКТИВ»- Прах С.В. по доверенности от 01.02.2018,

от Муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Салют»- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Лубриком»- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Владмодуль»- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сатойл»- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «МСМ Групп»- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (далее – общество, заявитель, истец, ООО «Рид-Актив») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее- заказчик, предприятие, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее- ООО «Салют») с заявлением о признании недействительными протокола отказа от заключения контракта от 20.04.2018 № 0561600001718000012, торгов в виде электронного аукциона № 0561600001718000012 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель общества по доверенности уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), просил признать недействительным протокол отказа от заключения контракта от 20.04.2018 № 0561600001718000012. От исковых требований к ответчику и ООО «Салют» о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона № 0561600001718000012 и применении последствий недействительности сделки отказался, просил производство в этой части требований прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый протокол отказа от заключения контракта с заявителем вынесен заказчиком незаконно, поскольку общество правомерно было признано победителем торгов, представило в составе своей заявки все необходимые согласно аукционной документации документы, сведения в составе заявки об участнике торгов и о поставляемом им товаре являлись достоверными.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные уточненные им требования.

Предприятие, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

ООО «Салют» о времени и месте рассмотрения дела уведомленное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, своего отношения к предмету спора не выразило.

Определением суда от 28.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лубриком», ООО «Владмодуль», ООО «Сатойл», ООО «Технокомплекс», ООО «Спецмаш», ООО «МСМ Групп», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представителем общества в судебном заседании представлен и поддержан отказ от заявления в части требований к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа», к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона № 0561600001718000012 и применении последствий недействительности сделки, в связи с исполнением сделки (контракта).

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ заявителя от части требований и прекращает производство по делу в указанной части требований в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2018 года на официальном сайте Единой электронной торговой площадки www. roseltorg.ru в Интернете заказчиком размещено извещение №0561600001718000012 и аукционная документация о проведении электронного аукциона для закупки по объекту: Поставка масла дизельного моторного для нужд МП «ТЭС», начальная (максимальная) цена контракта – 1 557 282,50 рублей.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2018,на торги было подано 8 заявок от восьми участников.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем торгов было признано ООО «РИД-АКТИВ» с предложенной ценой контракта – 1 160 145,50 рублей.

В дальнейшем, общество направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны проект договора на поставку масла моторного дизельного для подписания последнего заказчиком.

Однако, заказчик дважды письмами от 18.04.2018 и от 19.04.2018 запросил у заявителя спецификацию САТ ЕСF-2 на предлагаемое к поставке масло. В случае непредставления такой спецификации грозился отказаться от подписания контракта.

Не получив нужный документ, заказчик 20.04.2018 принял протокол отказа от заключения контракта 0561600001718000012, в котором указал, что комиссией было установлено, что вторая часть заявки общества в части документов, подтверждающих соответствие товара, не соответствует техническому заданию в документации на приобретение масла дизельного моторного, а именно, указано в техническом задании одобрение /спецификация ЕСF-2, поставщик не подтвердил наличие данной спецификации на предлагаемое им масло SINTEC TRAK SAE 15 W-40. По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ комиссией принято решение отказать в подписании договора между ООО «РИД-АКТИВ» и предприятием на поставку масла моторного дизельного.

В итоге, 27.04.2018 договор на поставку масла моторного дизельного был заключен ответчиком с ООО «Салют», который был исполнен в июле месяце 2018 года.

Не согласившись с протоколом отказа от заключения контракта от 20.04.2018, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, которое суд находит обоснованным по ниже следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Согласно ч 2, п.3 ч.5, ч.6 ст.66 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, участник аукциона обязан предоставить в составе второй части своей заявки копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, только при следующих условиях, если законодательством РФ установлены такие требования к товару и второе условие, если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. Также в статье содержится указание, что нельзя требовать предоставления указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ такие документы передаются вместе с товаром.

Пункт 23 Информационной карты документации об электронном аукционе содержит требования к составу заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В данном пункте Информационной карты применительно к документам в составе второй части заявки дословно переписана норма п.3 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ. При этом, документ под названием «спецификация» не указан.

Часть 3 аукционной документации под названием «Описание объекта закупки» содержит наименование и количество поставляемого товара, его технические характеристики, требования по качеству, а также перечень документов, которые обязательно прикладываются к заявке.

Так, согласно пункта 2 описания объекта закупки, масло моторное дизельное должно соответствовать : Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 030/212 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», Спецификация /одобрение : API CI-4, ACEA E7, Cat ECF-2, далее идет табличка в виде наименований показателей и значений показателей. Указано, что масло предназначено для работы в тяжелонагруженных дизельных двигателях Caterpillar. На масло моторное дизельное в обязательном порядке прикладывается декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно проекта договора, который также является составной частью аукционной документации, последний в пунктах 5.2, 5.6, 6.1 говорит о документах, которые требуется представить заказчику участником торгов и его победителем. Это такие документы как декларация или сертификат соответствия товара, которые заказчиком обозначены как документы, подтверждающие качество поставляемого товара, которые, в том числе, предоставляются и вместе с товаром.

Таким образом, указанные выше документы из состава аукционной документации не требуют от участника торгов, а в последствии и от победителя торгов предоставления вместе со второй частью заявки и в составе поставляемого товара предоставления «спецификации/одобрения» ECF-2. Т.е., документацией о торгах не предусмотрено предоставление такого документа участниками торгов.

Также суд отмечает, что ответчик не привел суду норму закона или иного нормативного правового акта, который бы устанавливал требования к спорному товару поставки о необходимости подтверждения его на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, вторая часть заявки общества была необоснованна отклонена заказчиком.

При этом, предприятием была нарушена процедура отказа от заключения контракта, поскольку отказ был произведен по основаниям, не предусмотренным ст.31 Закона №44-ФЗ.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст.31 Закона №44-ФЗ, в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю. При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такую же, как и победитель такой закупки, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта. В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 настоящей статьи, победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания отказа от заключения контракта с победителем торгов для заказчика указаны в ч.ч. 9 и 10 ст.31 Закона №44-ФЗ.

В силу ч.ч. 9 и 10 ст.31 Закона №44-ФЗ, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит определенные нарушения, указанны в этой части статьи ниже.

Между тем, судом установлено, что предметом спорной закупки не являлись лекарственные средства, а общество соответствовало требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи, а также общество предоставило достоверную информацию в отношении своего соответствия указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона №44-ФЗ требованиям, что подтвердил в своем дополнительном отзыве и представитель заказчика.

Таким образом, правовых оснований для принятия оспариваемого протокола у заказчика не имелось.

Более того, согласно частям 15, 16 и 17 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

В этой связи, если заказчик полагал, что предлагаемый ему к поставке обществом товар и поставленный товар не соответствовал каким-либо требованиям, установленным документацией об аукционе, а общество представило в своей заявке информацию о товаре недостоверную, что позволило ему стать победителем торгов, заказчик обязан был расторгнуть контракт в одностороннем порядке, однако сделать он это мог только уже после заключения контракта, а не до его заключения.

При таких обстоятельствах, протокол отказа от заключения контракта суд признает недействительным как незаконный и нарушающий права общества, который не позволил с ним заключить контракт.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд удовлетворяет исковые требования общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, что решение вынесено не в пользу ответчика, суд возлагает на предприятие компенсацию расходов общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу иска в суд по спорному требованию, поскольку именно действия предприятия стали причиной незаключения контракта с обществом.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку суд прекратил производство по делу в части требований о признании торгов недействительными, то уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению №526 от 17.08.2018 в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Принять отказ ООО «РИД-АКТИВ» от части заявленных требований к Муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона № 0561600001718000012 и применения последствий недействительности сделки.

Производство по делу №А59-5092/2018 в этой части требований прекратить.

Признать недействительным протокол отказа от заключения контракта от 20.04.2018 № 0561600001718000012, составленный Муниципальным предприятием «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа».

Взыскать с Муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №526 от 17.08.2018 государственную пошлину в размере 6000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал