Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А05-5242/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5242/2017
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-5242/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее – Комбинат) о взыскании 6 610 623 руб. 25 коп., в том числе 6 474 655 руб. 48 коп. долга за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (далее – договор) и 135 967 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 17.04.2017, а также неустойки, начисленной с 18.04.2017 по день фактический уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 119 руб. почтовых расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 214 901 руб. 43 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 119 руб. в возмещение почтовых расходов и 56 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 395 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, начисленной с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы указывает, что установление ставки законной неустойки в размере, признанном решением суда, повлечет невозможность ее изменения при расчете неустойки в будущие периоды при исполнении решения суда, и может привести к необоснованному взысканию неустойки с ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, а также точки поставки электрической энергии.

В феврале 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0006656/16 на сумму 6 474 655 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требование истца в части взыскания долга в полном объеме.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика 214 9019 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 15.06.2017 и с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день

фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 214 9019 руб. 43 коп. за период с 21.03.2017 по 15.06.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Комбинат, как следует его из апелляционной жалобы, просит изменить решение суда в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Между тем взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) и, следовательно, является правомерным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что порядок начисления пеней, на которые указал суд первой инстанции, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку Комбинату отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-5242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова