Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-11609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2023 года

Дело №

А13-11609/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 010-38-01/95), ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 010-38-01/122),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Джей энд Ти Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А13-11609/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (Вологодская обл., г. Череповец, ИНН <***>) по заявлению кредитора акционерного общества «Джей энд Ти Банк», адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк).

Определением от 27.08.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 25.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением от 27.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО4 28.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 30.10.2018 № 005-ПВ/2018, заключенного Банком и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 11 113 753 руб. 42 коп.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВКПС» (далее - Компания), временного управляющего Компании ФИО6.

Определением от 28.06.2023 требование финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 28.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить полностью определение от 28.06.2023 и постановление от 21.09.2023, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны необоснованные выводы о возможности оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не доказано наличие у должника цели причинения вреда кредиторам, вред кредиторам не был причинен; суды не привлекли к участию в деле конкурсного управляющего Компании (векселедателя) ФИО7

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 28.06.2023 и постановление от 21.09.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, выводы судов основаны на «несуществующих фактах», судами не были оценены представленные должником доказательства и необоснованно отдан приоритет доказательствам, представленным кредитором по делу.

Так, отмечает должник, судами не был установлен размер имущества, принадлежащего должнику на момент совершения спорной сделки; должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами и мог рассчитаться с Банком в 2018 году, т.к. размер личного имущества должника составил 62 млн. руб.

Компания, по утверждению должника, обладала средствами в размере 159 млн. руб. Должник не согласен с выводами эксперта ФИО8

Целью выкупа векселей, по утверждению должника, являлось финансирование проекта общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее - Завод) по строительству завода, оплата долговых бумаг подконтрольной должнику Компании, исключение ситуации кросс-дефолта Завода. При этом в 2018 году Компания и Завод неплатежеспособными не были.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Россельхозбанк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Россельхозбанка возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.10.2018 Банк (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, по условиям которого ФИО3 приобрел у Банка по цене 11 113 753 руб. 42 коп. два простых векселя Компании серии АП с номерами 005, 006, дата составления - 16.05.2018, дата погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 5 200 000 руб. каждый, с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 15% годовых.

Ссылаясь на то, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 02.10.2018, а сделка заключена 30.10.2018, т.е. в период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки по заявленным основаниям недействительной.

Суды исходили из доказанности причинения вреда кредиторам в результате спорной сделки и значительного расхождения цены сделки с действительной рыночной ценой векселей.

При этом суды приняли во внимание необходимость учета ликвидности ценных бумаг, платежеспособности эмитента и экономического смысла совершенной сделки, оценили представленный в материалы дела отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПМ-Консалт» от 18.02.2022 № 2022-120Б (далее - Отчет), заключение эксперта ООО «Инвест Проект» ФИО8 от 07.03.2023 в рамках назначенной судебной экспертизы (далее - Заключение), обоснованно отклонили представленную Банком рецензию ООО «ВС Консалт» от 06.04.2023 № 01-040423 на Заключение (далее - Рецензия).

Судебной экспертизой установлено, что векселедатель (Компания) по состоянию на 30.10.2018 не мог исполнить свои обязательства по векселям, а равно перед кредиторами; рыночная стоимость каждого векселя составила 1 руб.

Как отмечено судами, экспертом ООО «Инвест Проект» в Заключении надлежащим образом обоснованы приведенные выводы: проведен полный анализ финансовых показателей Компании и Завода, дана надлежащая оценка основному активу Компании - долгосрочным финансовым вложениям в Завод, в то время как анализ, проведенный в Отчете, основан на данных бухгалтерских балансах без анализа пояснений к нему и расшифровок его строк.

Судами также указано, что финансовые вложения не могут рассматриваться как устойчивый и постоянный капитал, за счет которого материнская организация может погасить свои обязательства, они не являлись и не могли являться денежным депозитом, а по правовой природе имеют сходство с уставным капиталом хозяйственного общества, выступающим гарантом исполнения обязательств перед кредиторами.

В Заключении, в отличие от Отчета, учтено наличие как у Компании, так и у Завода неисполненных обязательств перед их кредиторами, в том числе перед Банком, что обоснованно приняли во внимание суды.

По материалам дела судами установлено, что Компания являлась участником Завода с размером доли 99,99% уставного капитала и вся ее деятельность была направлена на реализацию проекта строительства предприятия по производству цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 куб. м в год в соответствии с бизнес-планом Завода.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что Компания являлась полностью инвестируемым хозяйственным субъектом со стороны его участников (ФИО9, ФИО3) и Россельхозбанка, а показатели ее баланса, по сути, формировались за счет внутригрупповых транзитных перечислений.

При этом увеличение активов Компании сопровождалось одновременным увеличением ее обязательств. Основной показатель финансовой деятельности Компании с 2016 года - убыток, увеличивающийся из года в год. Достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств Компания не имела, основной массив финансовых результатов формируют расходы, себестоимость продаж с 2017 года «нулевая» - при том, что ликвидность определяется исходя из наличия оборотных средств предприятия, за счет которых в краткосрочной перспективе возможен расчет по обязательствам.

Впоследствии и Компания, и Завод признаны несостоятельными (банкротами).

Недостаточное исследование доказательств оценщиком-рецензентом ФИО10, отсутствие объективности и достоверности, нарушения, допущенные в области оценки, стали причиной правомерного отклонения судами Рецензии в качестве доказательства по делу.

Таким образом, посчитали суды, принятие на себя должником обязанности по оплате векселей Компании по цене в 5 556 877 раз превышающей их рыночную стоимость, причинило вред имущественному состоянию должника (превышение суммы сделки более чем на 20% над суммой его активов).

Кроме того, судами верно отмечено, что источники денежных средств, направленных ФИО3 на покупку у Банка векселей Компании, в данном случае не раскрыты.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник пояснил, что приобретал векселя Компании за счет заемных средств, полученных от третьих лиц, расчеты с которыми до сих пор не произвел. Вместе с тем, учел апелляционный суд, соответствующие требования кредиторов по заемным обязательствам в реестр требований кредиторов должника не включены, при этом такое поведение с учетом размера обсуждаемых сумм не соответствует стандарту добросовестного, разумного и осмотрительного.

Обоснованно принят судом апелляционной инстанции и довод Россельхозбанка о появлении у должника свободных денежных средств после выдачи денежных траншей со стороны данного банка.

Экономический смысл спорной сделки для ФИО3 при условии наличия у него собственных кредитных обязательств перед Банком и Россельхозбанком не доказан.

Причина непредъявления Банком векселей непосредственно Компании также не раскрыта.

Средства от реализации векселей в конкурсной массе должника отсутствуют. После заключения спорного договора должник векселя к оплате не предъявлял, иным лицам не продавал.

В связи с изложенным является обоснованным вывод судов о том, что на момент совершения спорной сделки ее стороны осознавали, что реальная стоимость векселей не соответствует цене их продажи и возврат по векселям заведомо невозможен.

При этом по состоянию на 30.10.2018 у должника отсутствовала просроченная задолженность перед Банком по собственным обязательствам по договору потребительского кредита от 01.09.2016 № 040/16-пк, по договорам поручительства от 01.09.2016 № 204/16-п по обязательствам ФИО9, от 01.09.2016 № 199/16-п по обязательствам ФИО11, от 18.05.2015 № 092/15-п по обязательствам ООО «РосТара» (с учетом предоставленных отсрочек платежа постановлениями Первого Арбитражного учреждения и по соглашениям с Банком), но имелась просроченная задолженность по акцессорным обязательствам перед Россельхозбанком по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2015 № 151000/0094, основным должником по которому являлся Завод.

При этом, учли суды, денежные средства должника поступили Банку, а не Россельхозбанку, который имел первоочередное право на исполнение обязательств перед ним.

Таким образом, Россельхозбанк является кредитором, которому причинен вред оспариваемой сделкой, что верно установлено судами.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как установлено судами, на осведомленность Банка о финансовом состоянии должника также указывают факты неоднократного заключения мировых соглашений по одним и тем же обязательствам. Банк располагал сведениями об акцессорных обязательствах ФИО3 перед Россельхозбанком, поскольку давал согласие на передачу ему в последующий залог земельных участков в качестве обеспечения исполнения обязательств Завода перед Россельхозбанком и был осведомлен об условиях заключенного с ним договора об открытии кредитной линии.

Россельхозбанк не ставился в известность о договоренностях ФИО3 и Банка, в том числе вплоть до 01.01.2019 не располагал информацией о невозможности исполнения должником денежных обязательств перед Россельхозбанком.

Выбранная схема возврата Банку выданного им займа при наличии иных неисполненных обязательств как у самого должника, так и контролируемых им лиц, включая Компанию, при отсутствии на стороне должника равноценного исполнения по сделке также обоснованно признана судами свидетельствующей о причинении вреда Россельхозбанку и об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

Применяя последствия недействительности договора, суд верно указал, что у Банка возникает обязательство перед должником по возврату денежных средств в размере 11 113 753 руб. 42 коп. и право на включение после этого его требования в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным векселями.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия в спорных векселях указания на срок платежа (абзац второй пункта 76 совместного постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), нахождения подлинников векселей у финансового управляющего ФИО5, в качестве последствий недействительности договора следовало применить реституцию в виде обязания Банка вернуть полученные от должника за продажу векселей деньги и возврата ему упомянутых векселей.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения соответствующего указания не препятствует Банку после внесения в конкурсную массу должника 11 113 753 руб. 42 коп. обратиться с требованием возвратить векселя Компании к финансовому управляющему, а при необходимости - в суд.

Доводы Банка о допущенном судами нарушении в виде неуведомления конкурсного управляющего Компании о данном обособленном споре подлежат отклонению – банкротство Компании принято судами во внимание при привлечении ее к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А13-11609/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Джей энд Ти Банк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А13-11609/2020.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева