Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А76-5456/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5456/2017
08 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 19 215 799 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, общество «НОВАТЭК-Челябинск») 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «Миасский машиностроительный завод»), о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 327-2016 от 23.11.2016 в сумме 19 215 799 руб. 13 коп.

Определением суда от 18.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство», <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – третье лицо, МУП МГО «Городское хозяйство») (л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.61-63, 108-109).

Отзывом на иск ответчик исковые требования частично отклонил, считает, что взыскание задолженности за газ, поставленный в августе 2016 года в сумме 123 892 руб. 47 коп. является предметом рассмотрения дела № А76-27494/2016, решение по которому вступило в законную силу и на основании которого принимаются меры по погашению задолженности в рамках исполнительного листа, выданного арбитражным судом 03.02.2017. Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме в рамках настоящего дела и исполнение в дальнейшем судебного акта приведет к неосновательному обогащению истца в сумме 123 892 руб. 47 коп. (л.д.65).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2014 подписан договор на поставку и транспортировку газа № 2-07-00-4928 (далее договор, л.д.13-18), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2014 по 31.12.2024 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

В период действия договора с июля по октябрь 2016 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, от 31.10.2016 (л.д.20-24), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа от 30.06.2016 на сумму 16 382 руб. 04 коп., от 31.07.2016 на сумму 3 637 руб. 49 коп., от 31.08.2016 на сумму 123 892 руб. 47 коп., от 30.09.2016 на сумму 897 450 руб. 01 коп., от 31.10.2016 на сумму 4 487 650 руб. 30 коп., всего 5 529 012 руб. 31 коп. (л.д.25-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 20150/2016 от 06.10.2016 с ответчика – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы задолженность в сумме 2 819 755 руб. 51 коп., пени в сумме 116 307 руб. 23 коп., всего 2 936 062 руб. 74 коп., а также 37 680 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27494/2016 от 09.01.2017 с ответчика – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы задолженность в сумме 123 892 руб. 47 коп., неустойка в сумме 1 280 руб. 22 коп., всего 125 172 руб. 69 коп., а также 4 755 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2535/2016 от 27.04.2016 с ответчика – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы задолженность в сумме 2 083 173 руб. 02 коп., неустойка в сумме 95 928 руб. 83 коп., всего 2 179 101 руб. 85 коп., а также 33 895 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.72-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6567/2016 от 18.07.2016 с ответчика – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы задолженность в сумме 2 618 205 руб. 69 коп., неустойка в сумме 67 238 руб. 56 коп., всего 2 685 444 руб. 25 коп., а также 36 427 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.77-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8555/2016 от 23.08.2016 с ответчика – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы задолженность в сумме 5 723 222 руб. 15 коп., неустойка в сумме 17 248 руб. 07 коп., всего 5 740 470 руб. 22 коп., а также 51 702 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.82-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12063/2016 от 17.08.2016 с ответчика – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы задолженность в сумме 5 492 099 руб. 38 коп., неустойка в сумме 26 482 руб. 45 коп., всего 5 518 581 руб. 83 коп., а также 50 592 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.87-90).

23.11.2016 между акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (цессионарий) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск») (цедент) подписан договор об уступке права требования (цессии) № 327-2016 (л.д.30-34), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за поставленный природный газ по договору на поставку газа № 2-07-00-4928 от 01.07.2014, возмещения расходов по оплате госпошлины и неустойки к Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», на общую сумму 19 215 799 (Девятнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 13 копеек, в том числе НДС 18%, в том числе:

- неустойка в сумме 95 928 руб. 83 коп., госпошлина в сумме 33 895 руб. 04 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу № А76-2535/2016 и исполнительным листом ФС № 005379730;

- неустойка в сумме 67 238 руб. 56 коп., госпошлина в сумме 36 427 руб. 22 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-6567/2016 и исполнительным листом ФС № 006816075;

- частично задолженность за газ, поставленный в феврале 2016 года в сумме 4 841 428 руб. 96 коп., неустойка в сумме 17 248 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 51 702 руб. 35 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-8555/2016 и исполнительным листом ФС № 006819571;

- задолженность за газ, поставленный в марте 2016 года в сумме 5 492 099 руб. 38 коп., неустойка в сумме 26 482 руб. 45 коп., госпошлина в сумме 50 592 руб. 91 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу № А76-12063/2016 и исполнительным листом ФС № 006819178;

- задолженность за газ, поставленный в апреле 2016 года в сумме 2 802 034 руб. 99 коп. и в мае 2016 года в сумме 17 720 руб. 52 коп, пени в сумме 116 307 руб. 23 коп., госпошлина в сумме 37 680 руб. 31 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу № А76-20150/2016;

- задолженность за газ, поставленный в июне 2016 года в сумме 16 382 руб. 04 коп. и в июле 2016 года в сумме 3 637 руб. 49 коп. Указанная задолженность является предметом рассмотрения в рамках дела № А76-24977/2016;

- задолженность за газ, поставленный в августе 2016 года в сумме 123 892 руб. 47 коп. Указанная задолженность является предметом рассмотрения в рамках дела № А76-27494/2016;

- задолженность за газ, поставленный в сентябре 2016 года в сумме 897 450 руб. 01 коп.;

- задолженность за газ, поставленный в октябре 2016 года в сумме 4 487 650 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.1 договора цедент в момент подписания настоящего договора передает цессионарию заверенные копии:

- договора на поставку газа № 2-07-00-4928 от 01.07.2014;

- счетов-фактур за февраль 2016 года; март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года;

- товарных накладных по форме ТОРГ-12 за февраль 2016 года; март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года;

- актов поданного-принятого газа за февраль 2016 года; март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года;

- оригиналы исполнительных листов ФС № 005379730, ФС № 006816075, ФС № 006819571, ФС № 006819178.

В счет уступаемых прав цессионарий производит оплату цеденту в сумме 19 215 799 руб. 13 коп. в срок с 25.01.2017 по 25.06.2017 (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется уведомить должника о принятии прав требования по договору № 2-07-00-4928 от 01.07.2014 не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания в дату, указанную на первой странице договора.

Во исполнение п. 2.1 договора уступки права требования № 327-2016 от 23.11.2016 цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 19.04.2017 исполнительные листы ФС № 005379730 от 02.06.2016, ФС № 006816075 от 22.08.2016, ФС № 006819571 от 27.09.2016, ФС № 006819178 от 22.09.2016 (л.д.97).

Ответчик обязательство по оплате уступаемого права не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям предъявляемым законом к данному виду договоров в соответствии со ст.ст. 382, 384, 386, 387 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере 19 215 799 руб. 13 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения дела № А76-27494/2016 являлось требование о взыскании задолженности за газ, поставленный в августе 2016 года в сумме 123 892 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27494/2016 от 09.01.2017, вступившим в законную силу с ответчика – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы задолженность в сумме 123 892 руб. 47 коп., неустойка в сумме 1 280 руб. 22 коп., всего 125 172 руб. 69 коп., а также 4 755 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2017 по делу № А76-27494/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу ФС № 011000958 от 03.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы 123 892 руб. 47 коп.

Таким образом, обстоятельства принятия истцом мер по погашению задолженности в рамках исполнительного листа по делу № А76-27494/2016 в отношении суммы 123 892 руб. 47 коп. противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 119 079 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 2811 (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 079 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» задолженность в размере 19 215 799 руб. 13 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 119 079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.