Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-158234/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158234/18-53-1109
г. Москва
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» (141407, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 25.08.2003)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙ ДОМ» (369001, <...>, Д ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.02.2012)

обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КОМФОРТА» (369001, <...>, ЛИТЕР Б ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.02.2013)

о взыскании 585 748 руб. 52 коп. по договору от 28.08.2014 № 1173843

о взыскании 1 356 762 руб. 34 коп. по договору от 28.08.2014 № 1173853

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 16.11.2017 №VFS1710-15)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВФС Восток» с иском к ответчикам ООО ТД «СТРОЙ ДОМ», ООО «ФАБРИКА КОМФОРТА», о взыскании 585 748 руб. 52 коп. по договору от 28.08.2014 № 1173843, включая 119 215,23 руб. долга по лизинговым платежам, 444 611,76 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 21 921,53 руб. неустойки, 1 356 762 руб. 34 коп. по договору от 28.08.2014 № 1173853, включая 122 163,75 руб. долга по лизинговым платежам, 1 221 637,50 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 12 961,09 руб. неустойки

Ответчики отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец отказался от требований по договору от 28.08.2014 № 1173853. Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО ТД «СТРОЙ ДОМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.08.2014 № 1173843, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.1 договора.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам № 33-35 за период с 26.08.2017 по 26.10.2017 согласно расчету составила 119 215,23 руб.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей и выкупа имущества.

Срок действия договора истек, лизингополучатель задолженность не погасил, выкупную стоимость не оплатил, предмет лизинга не вернул.

Задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 27.10.2017 по 26.06.2018 согласно расчету составила 444 611,76 руб.

Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства от 28.08.2014 № 1173843-SA-1, заключенным с ответчиком ООО «ФАБРИКА КОМФОРТА».

Лизингодатель просит суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 11.1.2 (г) договора.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

За просрочку любого платежа, предусмотренного договором лизинга, лизингодатель вправе требовать неустойку в размере 18% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням (п. 11.1.2(в) договора).

В случае, если лизингополучатель не оплатил ежемесячный лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного договором срока, то вместо требования, установленного в п. 11.1.2 (в) лизингодатель вправе на 29-й день просрочки платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10% от неуплаченной части данного платежа (п. 11.1.2 (г) договора).

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 24.05.2016 за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей со сроками оплаты с июня по октябрь 2017 г. составила 27 479,18 руб., истец просит взыскать 21 921,52 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614, 622 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙ ДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КОМФОРТА», о взыскании 1 356 762 руб. 34 коп. по договору от 28.08.2014 № 1173853, производство в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙ ДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КОМФОРТА», о взыскании 585 748 руб. 52 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙ ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КОМФОРТА», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» 585 748 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 52 коп., включая 119 215,23 руб. долга по лизинговым платежам, 444 611,76 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 21 921,52 руб. неустойки, а также взыскать 32 425 (тридцать две тысячи четыреста двадцать пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.