Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А46-16625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16625/2019
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 564 758 рублей 00 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2019



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее – ООО «ДРСУ №1», ответчик) о взыскании 1 564 758 рублей 00 копеек, из которых: 1 470 940 рублей 22 копейки - основной долг, 93 817 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2019.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования истец представил уведомление о вручении почтового отправления №64401510127269, а также претензию о взыскании задолженности от 09.04.2019 №2342/1.

Заявляя возражения в данной части ответчик представил копию почтовой квитанции №64401510127269 от 10.04.2019 (то есть с тем же идентификатором, что и уведомление о вручении), ранее представленной АО «Омскавтодор» в дело №А46-6535/2019.

Между тем, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судом не установлено. Так, исковое заявление получено ответчиком 13.09.2019, копия определения о принятии искового заявления к производству – 25.09.2019, однако ни к дате предварительного судебного заседания 22.10.2019, ни к дате судебного заседания 27.11.2019, ни к дате судебного заседания 12.12.2019 задолженность не погашена, доказательства принятия мер, направленных на внесудебное разрешение спора, не представлено. Даже если исходить из того, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, то с даты получения искового заявления предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок на дату судебного заседания в любом случае истек.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора и отмечает, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подготовки письменного заявления о фальсификации доказательства –приложения №1 от 05.06.2018 к договору №172/55/0618 от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому ходатайству суд принимает во внимание, что установленная пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении ответчиком исполнена только в судебном заседании 27.11.2019.

При этом к отзыву на иск, содержащему возражения в части качества поставленного товара, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, не приложены. Не представлены такие доказательства и на дату судебного заседания 12.12.2019.

Также следует отметить, что до даты судебного заседания представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе с указанным приложением №1 от 05.06.2018 к договору №172/55/0618 от 05.06.2018, однако в установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке и форме о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком данная обязанность не исполнена.

Какого-либо внятного и разумного объяснения неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, наличия обстоятельств, препятствовавших подготовке заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что проявленное ответчиком пренебрежение к исполнению своих процессуальных обязанностей и реализации своих процессуальных прав не может и не должно влечь для противной стороны увеличение сроков рассмотрения дела. Негативные последствия такого пренебрежения должны быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании по заявленным основаниям расценивается судом как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по заключенному между АО «Омскавтодор» (продавец) и ООО «ДРСУ №1» (покупатель) договору №172/55/0618 от 05.06.2018 по товарной накладной №312 от 31.10.2018 истец поставил ответчику товар (щебень, щебеночную смесь) на сумму 1 470 940 рублей 22 копейки, оплату за который в соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик должен был произвести в течение 10 дней после отгрузки, однако не произвел, что привело к возникновению задолженности в размере 1 470 940 рублей 22 копейки, что признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2019.

Доказательства оплаты задолженности полностью или в части на дату судебного заседания ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

В связи с просрочкой исполнения ООО «ДРСУ №1» обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 12.09.2019 составил 93 817 рублей 78 копеек.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика 1 564 758 рублей 00 копеек, из которых 1 470 940 рублей 22 копейки - основной долг, 93 817 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просил уменьшить размер процентов в 3 раза.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 564 758 рублей 00 копеек, из которых 1 470 940 рублей 22 копейки - основной долг, 93 817 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2019, а также 28 648 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов