Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-6811/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6811/2021
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПбМонтаж" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПбМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ответчик) о взыскании 4 756 562 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №А-225/П от 26.09.2018.

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

Этим же определением суд обязал истца в течение 3 дней с даты принятия определения внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 390 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения, истцу представить в арбитражный суд платежный документ о перечислении на депозит суда указанных средств.

В связи с неисполнением истцом определения от 29.11.2021, суд определил возобновить производство по делу.

Определением от 16.08.2021 по делу №А56-49975/2021 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Вместе с тем, решением суда от 15.02.2022 истец признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ответчик в судебном заседании 20.06.2022 пояснил, что недостатки по качеству выполненных истцом работ, были устранены силами третьих лиц по замещающим с ответчиком договорам, на сумму 412 893 руб. 02 коп.

Истец, в связи со стоимостью устранения недостатков по качеству выполненных работ на сумму 412 893 руб. 02 коп., заявил об уменьшении исковых требований до суммы 4 343 669 руб. 04 коп.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении, 26.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №А-255/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Договором срок собственными материалами, силами и средствами выполнить на Объекте (строящийся «Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, встроенно-пристроенный гараж» по адресу: <...> участок 114 (южнее д. 84 корп. 11, литера А по Петергофскому шоссе) комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем: водопровода и канализации, отопления, теплоснабжения, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ на Объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.03.2019 года к Договору, с учётом дополнительных соглашений №1 от 09.01.2019 года, №2 от 25.02.2019 года, №3 от 25.02.2019 года, №5 от 14.03.2019 года, №6 от 07.03.2019 года, №7 от 14.03.2019 года, №8 от 24.04.2019 года, цена договора составила 89 574 967 руб. 17 коп.

Подрядчик выполненные работы передал, а заказчик принял их результат без замечаний.

В соответствии с Приложением № 5 к договору заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5 % от цены Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 5 Договора сумма в размере 2,5 % от цены договора выплачивается по истечении 12 месяцев с даты приемки всех Работ по договору и подписания сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З при соблюдении следующих условий:

(а) в указанный период не были обнаружены Недостатки (дефекты) в работах, выполненных Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, либо

(б) в указанный период Подрядчиком за свой счет надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) устранены обнаруженные Недостатки в выполненных работах.

Учитывая, что предусмотренный договором подряда и приложениями к нему 12-месячный срок истек, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы обеспечительных удержаний, размер которых составляет 4 756 562,06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

04.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Так как задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, а также на нарушение подрядчиком срока окончания всего комплекса работ (включая дополнительных), в связи с чем, обязанность ответчика по оплате обеспечительного удержания не является наступившей. Также ответчик указал, что выполняемые истцом работы относятся к числу скрытых, требующих комиссионного освидетельствования, а акты по форме КС-2, в соответствии с условиями договора, предоставляются после подтверждения выполненного объема работ представителем заказчика и технадзора на месте производства работ, чего сделано не было. По мнению ответчика, выполненные истцом работы имеют многочисленные существенные и скрытые недостатки, а значительная часть указанных в этих актах работ фактически никогда не выполнялась.

Позднее истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых истец указал на отсутствие с его стороны вины в нарушении окончательного срока выполнения и сдачи работ ввиду несвоевременной передачи ответчиком проектной документации со штампом «В производство работ» и несвоевременной передачей соответствующих фронтов работ. В качестве подтверждения данных обстоятельств истец приложил письма в адрес ответчика с просьбой передать проектную документацию, а также акты о передаче участка (площадки, плоскости). В части, касающейся недостатков (дефектов) в выполненных работах, истец указал, что все работы были сданы по актам по форме КС-2 без замечаний и возражений, дом введен в эксплуатацию 13.05.2019, а претензия об устранении недостатков за №А-215/20 от 21.04.2020 направлена в его адрес спустя почти год после сдачи выполненных работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Приложения №5 к договору, заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №5 к договору оплата обеспечительного удержания производится в следующем порядке:

п. 2.1. Сумма в размере 2,5% от цены договора – в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении следующих условий: (а) Выполнения и сдачи подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором (за исключением случаев, когда срыв сроков выполнения работ произошел исключительно по вине заказчика); (б) сдачи подрядчиком заказчику всего объема выполненных работ; (в) выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

п. 2.2. Сумма в размере 2,5% от цены договора – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении следующих условий: (а) в указанный период не были обнаружены недостатки (дефекты) в работах, выполненных подрядчиком в соответствии с настоящим договором, либо (б) в указанный период подрядчиком за свой счет были надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) устранены обнаруженные недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках данного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 4 756 562,06 руб.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №78-08-08-2019 получено 13.05.2019.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия (требование) №А-215/20 от 21.04.2020, в которой приведен перечень недостатков (дефектов) по качеству выполненных истцом работ.

Также ответчиком в материалы дела представлены замещающие договоры подряда №А-622/П от 20.07.2020, №АОБП-000293 от 20.07.2021 с третьими лицами, которые устраняли указанные недостатки (дефекты) работ, ранее выполненные истцом.

Общая стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами составила 412 893,02 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом замещающих договоров, составил 4 343 669,04 руб.

Истолковав содержащиеся в договоре и приложениях понятия, а также условия п.2 Приложения №5 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как «обеспечительное удержание» является частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика.

Более того, предусмотренное договором обеспечительное удержание согласно его условиям является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты возмещения убытков заказчика, коими являются расходы, понесенные ответчиком на оплату третьим лицам по замещающим договорам работ по устранению недостатков.

Пунктом 2.2 Приложения №5 к договору подряда определено, что оплата суммы обеспечительного удержания производится при условии устранения Подрядчиком за свой счет надлежащим образом обнаруженных недостатков в выполненных работах. Срок оплаты обеспечительного удержания – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представленные в материалы дела последние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 13.05.2019 г., следовательно, срок оплаты удержания – не позднее 14.05.2020 г.

Поскольку судом установлено, что в настоящий момент срок выплаты обеспечительного удержания уже наступил, все недостатки устранены, при этом истец не возражает против удержания из зарезервированной ответчиком суммы обеспечительного удержания денежных средств в размере 412 893,02 руб., уточнив заявленные исковые требования, оснований для невыплаты истцу денежных средств в размере 4 343 669,04 руб. у ответчика не имеется.

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушении срока сдачи работ по договору судом отклоняется ввиду предоставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих несвоевременную передачу ответчиком проектной документации со штампом «В производство работ» и строительных участков (фронтов работ) для последующего производства работ.

Довод ответчика о том, что значительная часть указанных в актах по форме КС-2 истцом фактически никогда не выполнялась, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами после подтверждения выполненного объема работ представителем заказчика и технадзора на месте производства работ.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 343 669,04 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПбМонтаж" 4 343 669,04 руб. задолженности, а также 44 718 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПбМонтаж" из федерального бюджета 2 065 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1298 от 25.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.