Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-59576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59576/2019
19 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59576/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК-ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2419840 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2419840 рублей, в том числе:

- 1216000 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки №003-17 от 09.01.2017,

- 1203840 рублей неустойка, начисленная на основании п.5.2 договора поставки №003-17 от 09.01.2017 за период с 20.01.2017 по 07.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 19.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.11.2019 не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика с возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу в заседании 19.11.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2419840 рублей, в том числе:

- 1216000 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки №003-17 от 09.01.2017,

- 1203840 рублей неустойка, начисленная на основании п.5.2 договора поставки №003-17 от 09.01.2017 за период с 21.01.2017 по 07.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2019 не явился, представил отзыв.

Ответчик полагает, что размер судебных расходов должен составлять 10000 рублей, а размер договорной неустойки снизить до суммы в размере 200000 рублей.

В судебном заседании 12.12.2019 истец пояснил, что требования о возмещении судебных издержек на стадии рассмотрения спора по существу истцом не сформулированы, в связи с чем соответствующие требования истец не заявляет.

Поскольку требования о возмещении судебных издержек истцом не поддержаны, указанные требования судом не рассматриваются.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №003-17 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора поставки №003-17 от 09.01.2017 истцом ответчику поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1216000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №1 от 20.01.2017 на сумму 1216000 рублей.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора поставки №003-17 от 09.01.2017 стороны определили, что способы, суммы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора определяются в Спецификации на каждую поставляемую партию.

Согласно спецификации условия оплаты следующие: 100% предоплата. Подписание товарной накладной подтверждает факт осмотра товара, а также является согласием с качеством и комплектностью товара.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 1216000 рублей.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разногласий по размеру произведенных ответчиком оплат между сторонами не имеется.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №003-17 от 09.01.2017, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 1216000 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 1203840 рублей неустойка, начисленная на основании п.5.2 договора поставки №003-17 от 09.01.2017 за период с 21.01.2017 по 07.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.5.2 договора поставки №003-17 от 09.01.2017 при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно п.3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации условия оплаты следующие: 100% предоплата. Подписание товарной накладной подтверждает факт осмотра товара, а также является согласием с качеством и комплектностью товара.

Неустойка в размере 0,1%, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, за период с 21.01.2017 по 07.10.2019 составляет 1203840 рублей.

Требования истца в указанной части также признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 1203840 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму начисленных пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК-ЭКСПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" 2419840 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, в том числе 1216000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей основного долга и 1203840 (один миллион двести три тысячи восемьсот сорок) рублей неустойки за период с 21.01.2017 по 07.10.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 1216000 рублей за период с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 35099 (тридцать пять тысяч девяносто девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских