Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А12-4920/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «22» мая 2017г.

Полный текст изготовлен «26» мая 2017г.

Дело №А12-4920/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400011, <...>) к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) о признании незаконными действий,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (400075, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников недвижимости (жилья) «Чайка» (400137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2016г.;

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности №21 от 30.12.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее – истец) к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения №5011908/15 от 01.07.2015г. с 01.11.2016г., выразившееся в письме №25/13769 от 17.11.2016г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" , товарищество собственников недвижимости (жилья) «Чайка» , Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

В представленном в материалы дела отзыве Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица мотивированных отзывов в материалы дела не представители.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения №5011908/15 ( далее договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с условиями настоящего договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в согласованных точках поставки, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель – принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и иные неразрывно связанные с процессом поставки энергии услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки электроэнергии, ее годовой договорный объем с разбивкой по месяцам согласован сторонами в приложениях №№ 1, 3 к договору – многоквартирный жилой дом №10а по ул. 8-ой Воздушной Армии г. Волгограда.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 7 договора).

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В соответствии с абзацем шестым пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Письмом от 06.10.2016 г. исх. № 17 ТСН «Чайка» ( третье лицо) уведомило ПАО «Волгоградэнергосбыт» о намерении заключить договор на поставку энергетических ресурсов в отношении многоквартирного дома (МКД) №10А по ул. 8-й Воздушной Армии.

В соответствии с полученным протоколом от 14.04.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №10А по ул. 8-й Воздушной Армии, собственниками был выбран, как способ управления, так и создание ТСН «Чайка».

В связи с поступлением заявки ТСН «Чайка», ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило соответствующий запрос исх. №25/12090 от 13.10.2016г. в Инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области о предоставлении информации об исполнителе коммунальных услуг в отношении МКД №10А по ул. 8-й Воздушной Армии.

Письмом от 07.11.2016г. Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской уведомила ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД №10А по ул. 8-й Воздушной Армии является ТСН «Чайка».

Согласно представленного в материалы дела отзыва уполномоченного органа, 14.04.2016г. собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о выборе нового способа управления домом – управление товариществом собственников недвижимости «Чайка» и расторжении договора управления с ООО «УК Чайка» Письмом от 21.04.2016г. ООО «УК Чайка» уведомлено о принятом решении. Запись о создании юридического лица – ТСН «Чайка» внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2016г.

На основании полученного от Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области ответа, ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило письмом исх.№25/13769 от 17.11.16г. в адрес ООО «УК «Чайка» соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения № 5011908/15 от 01.07.2015г.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 162 (часть 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление надлежащего лица, осуществляющего управление спорным жилым домов.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Утрата ООО «УК «Чайка» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД №10А по ул. 8-й Воздушной Армии повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательств сторон по договору ресурсоснабжения № 5011908/15 от 01.07.2015г.

На основании обращения потребителя - ТСН «Чайка» с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения и Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в адрес ТСН «Чайка» письмом №25/13810 от 18.11.2016г. была направлена оферта - договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5011978/16 от 01.11.2016 г. в отношении МКД №10А по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании действий ответчика незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400011, <...>) к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) о признании незаконными по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения №5011908/15 от 01.07.2015г. с 01.11.2016г., выразившееся в письме №25/13769 от 17.11.2016г. отказать

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова