Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-30824/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30824/2024
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Беатон» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пискаревска, ул. Политехническая, д.. 9, литера Б, офис  501-514, 516-520,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - Геотехстрой» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Александровский, ул.Софийская, д. 76, литера А, помещ.  17-Н, офис  201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 30.01.2024   ФИО2 – доверенность от 20.12.2023;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.11.2023; 



установил:

Акционерное общества «Беатон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - Геотехстрой»  (далее – ответчик, ООО «УМ-ГТС») 1 353 994,50 руб. задолженности по договору от 01.10.2023 № БС-13283/23; 508 397,65 руб. неустойки за период с 04.10.2023 по 15.03.2024 с последующим начислением за период с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.06.2024.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 753 994,50 руб. задолженности по договору от 01.10.2023 № БС-13283/23; 663 703,77 руб. неустойки за период с 04.10.2023 по 20.06.2024 с последующим начислением за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца в части основного долга признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, отклонено судом с учетом возражений со стороны истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2023 № БС-13283/23, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю производимые Поставщиком бетонные смеси и растворы, именуемые в дальнейшем продукция, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с письменной заявкой Покупателя, составленной по форме, утвержденной Поставщиком (Приложение 2) и неправленой Поставщику в порядке, предусмотренном статьей 2.1 настоящего договора. Помимо прочего в заявке обязательно указываются оси объекта Покупателя, в которую планово заливается поставляемая Поставщиком продукция.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки, порядок оплаты и цена продукции, устанавливаются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договоре. В случае отсутствия Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки Прайс-листе Поставщика в течение 2 (Двух) дней после поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 337 989 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 753 994,50 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой за период с 04.10.2023 по 20.06.2024 составил 663 703,77 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается договором, универсальными передаточными актами, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 753 994,50 руб.

Ответчик требования истца в части основного долга признал в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 04.10.2023 по 20.06.2024 составил 663 703,77 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа за период с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подлежит удовлетворению.

В связи с признанием ответчиком требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взыскание 30% государственной пошлины и составляет 3 841, 49  руб. в связи с признанной части иска.

Истцу в связи с признанием иска ответчиком подлежит возврату из федерального бюджета 8 960, 7 руб. (70% от признанной суммы долга).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".         

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - Геотехстрой» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Беатон» (ИНН: <***>) 753 994,50 руб. задолженности по договору от 01.10.2023 № БС-13283/23; 663 703,77 руб. неустойки за период с 04.10.2023 по 20.06.2024 с последующим начислением за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, 22 663, 3 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Беатон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 960, 7 руб., уплаченных по платежному поручению № 2360 от 26.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Душечкина А.И.