Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115409/2025
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Симоновой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТ АВТО" (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2025 (онлайн);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее – ООО) "АЛТ АВТО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее – Ответчик), в котором просило взыскать задолженность в размере 2 283 780 руб., штраф за период с 18.06.2025 по 17.04.2026 в размере в размере 583 489,20 руб., штраф из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга с 18.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.11.2025 исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд от Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, от Истца поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением от 22.01.2026 суд в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Экспедитор) 12.01.2021 заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-70.2021 (Индивидуальные условия) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора он регулирует отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении перевозок грузов.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что порядок, сроки и способы оплаты услуг перевозки определяются Пользовательским соглашением и могут быть изменены Перевозчиком в личном кабинете. Согласно пункту 6.1.3 Пользовательского соглашения в редакции от 18.08.2025 (далее – Пользовательское соглашение) Компания (Экспедитор) обязана своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг согласно заявке.

В период действия Договора на основании согласованных сторонами заявок Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов, задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 283 780 руб., с учетом взаимозачетов встречных однородных требований (уведомления о прекращении обязательств от 19.11.2025 № СОТ00069601 на сумму 602 700 руб.).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг Истцом, в том числе заявками к договору от 12.01.2021 № Д-70.2021, универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами с использованием электронного документооборота.

Довод Ответчика о том, что Истцом не учтен произведенный сторонами зачет встречных требований, отклоняется судом, поскольку исковые требования уточнены (уменьшены) Истцом в данной части.

Довод Ответчика о том, что Истцом не учтена включенная в заявки сумма страховой премии, подлежит отклонению, поскольку Ответчиком не представлены доказательства заключения договоров страхования и уплаты страховых премий.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2 283 780 руб., требование Истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты. В соответствии со строкой 11 Таблицы № 4 (Меры ответственности за несоблюдение условий договора перевозки) Пользовательского соглашения за нарушение Компанией срока оплаты денежных средств предусмотрен штраф в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа является правомерным. Представленный Истцом расчет штрафа за период с 18.06.2025 по 17.04.2026 на сумму 583 489,20 руб. проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы исковых требований истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТ АВТО" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 283 780 руб., штраф за период с 18.06.2025 по 17.04.2026 в размере в размере 583 489,20 руб., штраф из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга с 18.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 018 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТ АВТО" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 15 582 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11835 от 11.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Симонова С.С.