Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-32226/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2023

Дело № А41-32226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхонка»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-32226/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении отсутствия обязательства об оплате и понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее – ООО «Волхонка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик) об установлении отсутствия обязательства истца перед ответчиком по оплате денежных средств в размере 966 297 руб. 47 коп. в связи с расторжением договора №030409198526 от 01 ноября 2019 г., признании требования ответчика по оплате денежных средств в размере 966 297 руб. 47 коп. злоупотреблением правом, об обязании ответчика не позднее трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить истцу акт сверки расчетов по договору №030409198526 от 01 ноября 2019 года, подтверждающий отсутствие задолженности истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

2 ноября 2022 года МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г., заявление удовлетворено частично. С ООО «Волхонка» в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению определением и постановлением, ООО «Волхонка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов и оказанных юридических услуг ответчиком были представлены договор №23/Д-21 от 01.07.2021, дополнительное соглашение №8 от 17.05.2022, акт об оказании услуг №94 от 14.11.2022, платежное поручение №7189 от 11.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитали обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности факта несения судебных расходов, о наличии в штате ответчика юриста являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная по платежному поручению №433 от 12.04.2023 государственная пошлина в сумме 3000, 00 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А41-32226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №433 от 12.04.2023.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова