Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А33-12874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 года

Дело № А33-12874/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бунид» (ИНН 2463244583, ОГРН 1132468012808, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 23.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.07.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой Я.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бунид» (далее – ООО «Бунид», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 390 447 руб. 60 коп., 22 515 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 04.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика соответствующего обязательства в связи с заключением договора страхования средств транспорта № 1817-82 МТ 0124CAR и дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.05.2018 с участием застрахованного транспортного средства – УАЗ-390995 2017 года выпуска (VIN <***>).

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2019 в связи с назначением автотехнической экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2019.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал дополнительные пояснения суду, указал, что страховая выплата в денежной форме договором страхования не предусмотрена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 08.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило заявление об изменении предмета исковых требований, истец просит обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бунид» направление на ремонт автомобиля УАЗ-390995, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, путем замены поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

Пояснил, что уточняет требования - вместо имущественных (взыскание страховой выплаты и штрафных санкций), просит обязать ответчика принудить исполнить обязанность в натуре.

В судебном заседании истец поддержал заявление об изменении предмета исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об изменении предмета исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что необходимость в отложении судебного заседания в целях уточнения позиции по делу с учетом уточнений отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 августа 2013 года между ответчиком (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор об организации страхования средств транспорта № 13 МТ 0000CAR (далее – договор) по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования (далее по тексту – «полис»), выданным в соответствии с настоящим договором (форма полиса, является приложением № 1 к настоящему договору), при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 правил.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на ремонт на СТОА. При этом, в случае, если ТС находится на гарантии завода изготовителя ремонта осуществляется на гарантийном СТОА, если иное письменно не согласованно со страхователем.

04 мая 2018 года в районе автодороги Енисейск – С. Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства УАЗ-390995, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (далее - транспортное средство) под управлением ФИО4

Транспортное средство согласно материалам дела принадлежит на праве пользовании и владении по договору лизинга от 19.06.2017 ООО «Бунид».

Из административного материала дела следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, не справился с управлением, ввиду сколького покрытия на дороге, в связи с чем совершил наезд на дерево и транспортному средству был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что истцу как лизингополучателю (выгодоприобретателю) в рамках генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 22.08.2013 № 13MT0000CAR выдан полис страхования от 22.06.2017 № 1817-82 МТ 0124 CAR.

В соответствии с пунктом 10.1 полиса страхования от 22.06.2017 №1817-82 МТ 0124 CAR, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии № 1817-82 МТ 0124CARD№001-207 и с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис».

25 мая 2018 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт № 1817-82 МТ 0124CARD№001 в СТОА ООО «Эксперт Сервис».

03 июля 2018 года между ответчиком и ООО «Эксперт Сервис» составлен акт согласования работ в результате страхового случая транспортного средства. ООО «Эксперт Сервис» указало, что кузов транспортного средства имеет повреждения, в связи с чем имеется необходимость произвести замену в сборе.

Между тем, ответчик произвел отметку о том, что оснований для замены кузова не имеется. С учетом указанного обстоятельства акт согласования работ между ответчиком и СТОА не согласован.

02 августа 2018 года ООО «Эксперт Сервис» на направлении на ремонт от 25.05.2018 № 1817-82 МТ 0124CARD№001 произвело отметку о том, что запчасти на транспортное средство не заказывались, к ремонта не приступали, счет выставлен не будет.

06 августа 2018 года на основании обращения истца, экспертная организация ООО «Автократ» составила заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 359 103 руб. 60 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) равна 328 486 руб. 44 коп.

08 августа 2018 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести оплату полученного ущерба либо в короткий срок согласовать ремонтно-восстановительные работы по данному транспортному средству.

21 августа 2018 года на претензионное письмо ответчик подготовил истцу ответ, из которого следует, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО «Эксперт Сервис», АО «СОГАЗ» подготовило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит».

28 августа 2018 года истец направил повторное претензионное письмо, согласно которому от повторного направления на СТОА истец отказывается, поскольку транспортное средство на восстановительный ремонт не принято.

10 сентября 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что ввиду отсутствия у страховщика по месту нахождения транспортного средства договорных отношений с гарантийной СТОА марки УАЗ и отказа истца от ремонта на СТОА ООО «Фаворит», возмещение будет произведено по фактически понесенным затратам.

06 декабря 2018 года истец направил ответчику требование о согласовании и оплате счетов в десятидневный срок с приложением заказа-наряда на сумму 352 316 руб., который в дальнейшем был согласован АО «СОГАЗ» на сумму 217 071 руб. При этом из заказ-наряда следует, что ответчик исключил стоимость замены кузова.

26 декабря 2018 года по результатам осмотра транспортного средства ООО «Альянс-оценка» был сделан вывод о том, что замена и ремонт кузова транспортного средства по результатам осмотра не требуется.

14 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что поскольку способ возмещения ущерба на основании калькуляции затрат страховщика условиями полиса не предусмотрен, а также отсутствия у страховщика в городе нахождения транспортного средства договорных отношений с СТОА официального дилера марки УАЗ необходимо предоставить фактически понесенные затраты по восстановлению транспортного средства.

Согласно наряд-заказу на работы от 01.04.2019 № 2654, заключенному между истцом и ООО «Автолайн +», стоимость восстановительного ремонта составляет 390 447 руб. 60 коп.

21 мая 2019 года по заказу ответчика, ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 600 руб.., как тогда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 390 447 руб. 60 коп., 22 515 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 04.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля УАЗ-390995, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, путем замены поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

22 августа 2013 года между ответчиком (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор об организации страхования средств транспорта № 13 МТ 0000CAR (далее – договора) по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования (далее по тексту – «полис»), выданным в соответствии с настоящим договором (форма полиса, является приложением № 1 к настоящему договору), при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 правил.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на ремонт на СТОА. При этом, в случае, если ТС находится на гарантии завода изготовителя ремонта осуществляется на гарантийном СТОА, если иное письменно не согласованно со страхователем.

Истцу как лизингополучателю (выгодоприобретателю) в рамках генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 22.08.2013 № 13MT0000CAR выдан полис страхования от 22.06.2017 № 1817-82 МТ 0124 CAR.

В соответствии с пунктом 10.1 полиса страхования от 22.06.2017 №1817-82 МТ 0124 CAR, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из полиса следует, что выгодоприобретателем в случае хищения угона, гибели транспортного средства является страхователь (ООО «Каркаде») в остальных случаях лизингополучатель (ООО «Бунид»).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования от 22.06.2017 № 1817-82 MT 0124 CAR указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в договоре от 22.08.20132 № 13МЕ0000CAR и в правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – правила страхования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 12.3.2 правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Эксперт Сервис».

25 мая 2018 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт № 1817-82 МТ 0124CARD№001 в СТОА ООО «Эксперт Сервис».

03 июля 2018 года между ответчиком и ООО «Эксперт Сервис» составлен акт согласования работ в результате страхового случая транспортного средства. ООО «Эксперт Сервис» указало, что кузов транспортного средства имеет повреждения, в связи с чем имеется необходимость произвести замену в сборе.

Между тем, ответчик произвел отметку о том, что оснований для замены кузова не имеется. С учетом указанного обстоятельства акт согласования работ между ответчиком и СТОА не согласован.

В связи с этим как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Эксперт Сервис» от проведения восстановительного ремонта отказалось.

21 августа 2018 года на претензионное письмо ответчик подготовил истцу ответ, из которого следует, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО «Эксперт Сервис», АО «СОГАЗ» подготовило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит».

28 августа 2018 года истец направил повторное претензионное письмо, согласно которому автосервис на восстановительный ремонт транспортное средство не принял.

06 декабря 2018 года истец направил ответчику требование о согласовании и оплате счетов в десятидневный срок с приложением заказ-наряда на сумму 352 316 руб., который в дальнейшем был согласован АО «СОГАЗ» на сумму 217 071 руб. При этом из заказ-наряда следует, что ответчик исключил замену кузова.

26 декабря 2018 года по результатам осмотра транспортного средства ООО «Альянс-оценка» был сделан вывод о том, что замена и ремонт кузова транспортного средства по результатам осмотра не требуется.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в результате несогласованности вопроса об обоснованности замены поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

14 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что поскольку способ возмещения ущерба на основании калькуляции затрат страховщика условиями полиса не предусмотрен, а также отсутствия у страховщика в городе нахождения транспортного средства договорных отношений с СТОА официального дилера марки УАЗ необходимо предоставить фактически понесенные затраты по восстановлению транспортного средства.

Согласно наряд-заказу на работы от 01.04.2019 № 2654, заключенному между истцом и ООО «Автолайн +», стоимость восстановительного ремонта составляет 390 447 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства и до изменения истцом предмета иска, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, указывал, что сумма восстановительного ремонта определена не корректно. Кроме того, отмечал, что выплата в указанной форме договорам страхование не предусмотрена.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 07.08.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390995 г/н <***> на дату ДТП 28.04.2018, без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» ФИО5 и ФИО6.

12 сентября 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» № 3812, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 286 488 руб. 94 коп.

При этом экспертами был определен следующий перечень деталей, подлежащих замене:

- бампер передний деформирован, смят – подлежит замене;

- накладки бампера деформирован, смят – подлежит замене;

- кузов 3-й комплектности, деформированы основные панели кузова не ниже 3-й категории ремонта, каркас перекошен – подлежит замене;

- крышка вентиляции передка (решетка притока) сломана – подлежит замене;

- ручка наружная сломана – подлежит замене;

- стекло двери задка левого разбито – подлежит замене.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ-390995 г/н <***> а также в качестве доказательства, подтверждающего необходимость совершения действий по замене поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

В связи с имеющимися в экспертном заключении выводами экспертов, истец письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля УАЗ-390995, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, путем замены поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом 13.4 договора и пункта 12.3.2 правил страхования, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдать направление на ремонт транспортного средства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела и экспертного заключения следует, что восстановительный ремонт возможен только при замене деформированного кузова на новый, тогда как отказ СТОА от проведения восстановительных ремонтных работ сопряжен с требованиями ответчика исключить замену кузова из стоимости ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 07.08.2019 ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. Ответчиком в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 15 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Экспертной организацией вставлен счет на 15 000 руб.

В связи с этим, поскольку исковое требование удовлетворено судом, расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом на основании платежных поручений от 11.03.2019 № 266 и от 04.04.2019 № 375 уплачена государственная пошлина в размере 11 260 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5260 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бунид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направление на ремонт автомобиля УАЗ-390995, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, путем замены поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бунид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5260 руб. излишне уплаченной по платежному поручению 11.03.2019 № 266 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов