Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А63-6505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6505/2018
г. Ставрополь
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 55/15/14 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 14 733 305,22 руб., а так же расходов по уплате госпошлины,

в отсутствии истца и ответчика, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 55/15/14 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 14 733 305,22 руб., а так же расходов по уплате госпошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» г. Ставрополя (далее - организация ВКХ, истец) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - абонент, ответчик) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 55/15/14.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и водоотведение в объемах, установленных договором.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является: по Михайловскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК «СКВК» Сенгилеевский «МРВК»:

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Батайск, район кафе «Лесок»;

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Аэропорт, район Шпаковской ЦРБ;

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: п. Демино, район с/т «Химреактивов»;

- по приему сточных вод - точка подключения к централизованным сетям канализации п. Демино.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале 2018 года на общую сумму 14 733 305,22 руб. Однако до настоящего времени ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Учитывая то, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 14 733 305,22 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Однако никаких документов, опровергающих долг, отраженный в акте сверки расчетов, либо иных документов в подтверждение своих возражений по отказу в исковых требованиях ответчиком представлено не было.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором № 55/15/14 от 01.08.2014; счетом на оплату; постановлениями о действующих в спорный период тарифах, а так же актом сверки взаимных расчетов за февраль 2018 года.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

При подаче иска истец уплатил 96 667 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 55/15/14 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 14 733 305,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 667 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева